19 Avqust 2017-ci il tarixində Xlebozavodda Memarlıq Kitabları Festivalı çərçivəsində baş tutan ictimai müzakirə, Denis Esakovun ArchiDron kitabının DOM nəşriyyatlarında nəşrinə uyğunlaşdırıldı.
Müzakirə iştirakçıları:
Memarlıq fotoqrafı və modernist memarlığın tədqiqatçısı Denis Esakov, Natalia Melikova, The Constructivist Project-in qurucusu, fotoqraf, Lara Kopylova, memarlıq tənqidçisi, Anna Guseva, memarlıq tarixçisi, dosent və Ali İqtisadiyyat Məktəbinin Tarix Elmləri Məktəbində “Bədii Mədəniyyət Tarixi və Sənət Bazarı” magistr proqramının akademik direktoru.
Moderator - Nina Frolova, Archi.ru portalının baş redaktoru.
Nina Frolova: Abidələrin qorunması problemi ilk növbədə ideoloji problemdir. Əlbətdə ki, vacib və maraqlı olan hər şeyi qorumaq istərdik, amma həyat öz düzəlişlərini edir və abidələrin qorunması üçün hər hansı bir təşkilatın qarşılaşdığı mövzulardan biri də zaman və funksiyaların dəyişməsi, yəni bir quruluşdur. bu anda funksionallıq və keyfiyyət baxımından fərqlənə bilər, iyirmi, otuz, əlli, xüsusilə yüz ildən sonra tamamilə uyğun olmayan və ümumiyyətlə əhəmiyyətsiz bir quruluşa, bir çoxunun xilas olmaq istədiyi "kompleks" bir obyektə çevrilə bilər. Həm də subyektiv bir dad və yalnız fiziki pisləşmə sualı var, bunun öhdəsindən gəlmək həmişə mümkün deyil. Bütün bunlar bir əsrlik və hətta bir neçə yaşı olan həqiqətən yüksək tarixi əhəmiyyətə malik binalardan bəhs olunduqda belə qorunma problemini çox çətinləşdirir.
Yaxşı, son yüz ilin, xüsusən müharibədən sonrakı dövrün və ya son əlli ilin abidələrindən bəhs etdiyimiz zaman bu problem daha da kəskinləşir, çünki klassisizm və ya barok abidələrindən fərqli olaraq, geniş ictimaiyyət hər zaman nə başa düşmür? bu binalarda vacibdir - və bir həftə əvvəl yarananlardan nə ilə fərqlənir.
Bu, həqiqətən acınacaqlı bir süjetdir və bu "yeni" abidələrə və binalara maraqlı bir baxış Denis Esakovun bu yazda çıxan kitabı tərəfindən verilmişdir. İçərisində, son yüz ildə Moskvadakı məşhur binaların daha tanış görüntülərinə əlavə olaraq, onları dronun uçuş hündürlüyündən çəkdi. Sözü Denisə vermək istərdim: layihəsi ilə nə demək istədi, bu binaların hansı tərəflərinə diqqət çəkmək istədi, mirasın qorunub saxlanmasında onun üçün vacib görünən və onun üçün bir abidə nədir? ?
Denis Esakov: Bu layihəyə başlayanda 1960-cı illərdə - 80-ci illərdə Moskvada tikilən Sovet modernizminin binalarını söküb müxtəlif nöqteyi-nəzərdən göstərmək fikrim vardı. Bir baxış aydındır, “piyada”, küçədəki bir binanı öz gözlərimizlə belə qəbul edirik, başqa bir baxış da “quş”, bu şaquli aşağı perspektiv, başqa sözlə, planda və bu vəziyyətdə bina sadəcə mənzərə şəklində həll olunur. Bəzən ümumiyyətlə bir bina olub olmadığını bilmirsən. Qaraj Muzeyində kitabı “təqdim etdikdə” bizdən soruşdular: “Qapağındakı bu nişanlar nədir?” - və bunlar ikonlar deyil, bu binaların üst görünüşü, eyni arxitekturadır, lakin bir az fərqli formada. Üçüncü baxış isə 45 dərəcə bir açıda olan binadır, demək olar ki, memar baxımından bir aksonometrik proyeksiya, yəni müəllif binanı belə görmüşdür. Layihəni, modeldə gördüyü kimi həyata keçirməyə başlamazdan əvvəl, bu bucağı nəzərə alaraq yaratdı. Nəticə, 70 binanın hər biri haqqında üç tərəfdən bir hekayədir: piyada baxışlarından (memarlığın son istehlakçısı bunu necə görür), yaradıcının necə gördüyünü və bu binanın kosmosdan necə göründüyünü - "quş" proyeksiyasını..
Bu niyə vacibdir və abidələr məsələləri necə başa düşülməlidir? Yekaterinburqda konstruktivist binaların çəkilişlərini apararkən, Tatlin nəşriyyatının qurucusu Eduard Kubensky mənə dedi ki, bəzi konstruktivist abidələrin qorxunc vəziyyətdə olduğunu şəhər rəhbərliyinə göstərmək üçün bir layihəsi var. Qəsdən çox qaranlıq bir çəkiliş etdilər, bunun hamısının nə qədər laqeyd olduğunu vurğuladılar - hətta gerçəklikdən də güclüdür. Göründüyü kimi, bu bələdiyyə başçısının göz yaşına səbəb olmalı idi, amma bu baş vermədi - metod işə yaramadı. Bu söhbət ruhuma batdı. Bunun əksini etmək lazım olduğunu düşündüm - memarlığı gözəl, maraqlı göstərmək, ideyasını nümayiş etdirmək. Məhv deyil, dəyərli olduğunu, bu obyektin fonunda ən azı bir selfie çəkiləcəyini göstərin. Bir mütəxəssislə deyil, adi bir insanla sadə, əlçatan bir dildə söhbət aparmaq lazımdır. Və bu, bir insanın iştirak etmək istədiyi bir şeyə fərdi binalara qarşı fərdi münasibət formalaşdıraraq vacib olacaqdır. Bir yoldan keçən bir binanın gözləri qarşısında yıxılmasının dəyərini hiss edərsə, buna qarşı səs verəcək, irsin qorunması hərəkatına ictimai dəstək yaranacaqdır.
Fikrimcə, bir insanın binanın nisbətlərini görə bilməsi, müəllifin qoyduğu fikri başa düşməsi üçün 20-ci əsrin memarlıq abidələrini yaxşı şəkildə çəkmək vacibdir. Bu, memarlıq fotoqrafiyasının üstünlüyü, duzudur. İnsanın görmə qabiliyyəti elə qurulmuşdur ki, böyük cisimləri qismən qavrayırıq - binanın yalnız bəzi detallarını “diqqət mərkəzində” görürük, amma onu bütöv görmək çətindir. Şagird xaotik şəkildə sıçrayır, ayrı hissələri toplayır və beyin onları bir şəkil şəklində yapışdırır. Bir şəxs binanın kəskin bir görüntüsünü görmür, yalnız müəyyən bir görüntü. Beləliklə, bir boğazlı matrisi olan bir kamera bütün binanı bir şəkil üzərində yerləşdirəndə və bu görüntü ekranda, avuç içində, telefonda yerləşdirildikdə, memarlıq ayrılmaz bir obyekt kimi qəbul edilir. Sonra memarın qoyduğu fikir ortaya çıxır və təəccüb yaranır - sanki bir insan bu binanı ilk dəfə görür.
Lara Kopylova: Bu düşüncəmi davam etdirmək və bir sual vermək istəyirəm. Burada konstruktivizm abidəsinin nə demək olduğunu başa düşməyən bir adamın mövqeyində danışıram. Burada Denis deyir - bir fikir. Və soruşmaq istəyirəm, fikir və mənası nədir? Fakt budur ki, hamımız rus avanqardının ən böyük fenomen olduğunu başa düşürük, Rusiyanın dünyaya verdiyi şey budur. Ancaq geniş ictimaiyyət onu hələ başa düşməyib. Avanqardın mənasına gəldikdə, əslində fikir haqqında, hər kəs dərhal ümumiyyətlə "bəli, bu böyük bir memarlıqdır" deməyə başlayır - hamısı budur. Bir memar mənə belə dedi: "Leonidov bizim hər şeyimizdir." Və bu hamısı? Rus avanqardının mənası nədir? Deyək ki, bu, ölkəmizdə bu qədər ikili olan Rus inqilabıdır, üsyan mənasız və amansızdır - Rus inqilabını sevmək çox çətindir, amma bunun nadir bir fenomen olduğunu başa düşürük. Və ya sosial utopiya və ya sosial mühəndislik, bir insan üzərində bir sınaq: iki nəfər sahəsi dörd metr olan bir otaqda bir kommunal evində yerləşdi, bunun çox mübahisəli bir fenomen olduğu açıqdır.
Burada oturan insanlardan - rus avanqardının və sovet modernizminin pərəstişkarlarından soruşmaq istərdim ki, nə üçün onu sərin sevirsən (bununla razıyam)? Bir laymana necə izah edərdiniz: bu memarlıq nədən ibarətdir?
Denis Esakov: Facebook və Vkontakte lentlərində və şəkillərimi yerləşdirdiyim digər saytlarda ortaya çıxan söhbətlərdən bir nümunə gətirə bilərəm. Elə olur ki, insan ilk dəfə memarlığı, şəkildəki gözəlliyini görür: bayaq danışdığım budur - memarlıq fotoqrafiyasının təsiri. Söhbət geniş bir auditoriyadan gedirsə, o zaman memarlığın üstünlükləri və nailiyyətləri haqqında danışmağa hazır deyil, düşünürəm ki, onun üçün meyar gözəllik, memarlıq estetikasıdır.
Lara Kopylova: Tamaşaçılar binanı yuxarıdan necə çəkdiyinizi görəcəklər, bəs nədir? Sizcə doğrudan da gözəlliyi qiymətləndirəcək?
Denis Esakov: Profsoyuznaya üzərindəki INION-un yanmış binasını götürək. On il ərzində bir qız metrodan getmək üçün hər gün onun yanından keçdi. Mənə yazır: "Mən sənin çıxardığın INION-a baxdım, bu qədər çirkin və səninki gözəldir, fotoshopdur, eləmi?" Bu, əvvəllər danışdığım effektdir. Bu Photoshop deyil, ilk dəfə bütün bir bina bu qızın gözünün torlu qişasına sığır. Bir fikrin və nisbətlərin olduğunu və bunun sadəcə səliqəsiz bir bina parçası deyil, həqiqətən gözəl olduğunu gördü.
Lara Kopylova: Ancaq, məsələn, yıxılan Tverskayadakı Minsk oteli kimi 1960-1970-ci illərdəki bəzi binalarla nə etməli və heç kim onları qorumağa çalışmadı, bunun bir insana dəyərli bir şey olduğunu necə izah etməli - və dəyərlidir?
Denis Esakov: Bir misal göstərmək istəyirəm
paralel bir gerçəklikdə baş verən bir hekayə. Tel-Əvivdə. Əsasən XX əsrin 30-cu illərində yaranan modernist bir arxitektura kompleksinə sahib bir şəhərdir. 2003-cü ildə UNESCO onu qoruma altına aldı. Bu, "Ağ Şəhər" beynəlxalq əhəmiyyətli bir abidədir. İndi UNESCO abidəsinin mühafizə zonasına daxil olan obyektlər bərpa olunur və Tel-Əvivin əlamətdar halına gəldi.
Ancaq 1980-ci illərdə bu memarlıq çox pis vəziyyətdə idi. İnsanlar bu misilsiz evlərdə deyil, şəhərin şimalında, daha yeni binalarda yaşamağı üstün tutdular. Bununla birlikdə, bu memarlığın nə qədər əhəmiyyətli olduğunu başa düşən həvəskarlar var idi. Şəhərin mərkəzini və bu modernist binaları qaydaya salmaq üçün bir sıra tədbirlər gördülər. Şəhərə bir memarlıq daşına sahib olduğunu söylədilər, söhbət adi bir insanla getdi. Mikael Levin muzeydə bir sərgi təşkil etdi və sərgi kataloğunu bulvar boyunca ağaclara asdı. Adi vətəndaşlarla bu arxitekturanın dəyəri barədə bir dialoq qurdu və nəticə çıxdı, insanlar şəhərlərinə aşiq oldular. Əlbətdə ki, bu daha mürəkkəb bir fenomen idi. Ağ şəhər haqqında mahnılar bəstələndi, foto albomlar və filmlər çəkildi, Tel Əviv xalqına çox dəyərli və maraqlı bir mirasa sahib olduqlarını izah etmək üçün bütün bir hərəkət idi. Adi insanlar buna inanırdı, şəhər rəhbərliyi inanırdı və bələdiyyənin baş memar-bərpaçısı Nitsa Smuk bu fikri götürdü, inkişaf etdirdi və UNESCO abidəsi vəziyyətinə gətirdi.
Lara Kopylova: Abidə böyükdür və irsi təbliğ etmək əslində nöqtədir. Ancaq sualım cavabsız qaldı.
Natalya Melikova: Bəlkə də bu suala cavab verə bilərəm, çünki mən yalnız yeddi il əvvəl konstruktivizm sözünü bilməyən və Amerikada yaşayan bir insanam. Aleksandr Rodçenkonun Şuxov qalasının fotoşəkilini gördükdə bu qüllənin gözəlliyinə vuruldum - o zaman nə olduğunu bilmirdim - bu fotoşəkil çox xoşuma gəldi və Rodçenkonun kim olduğunu, konstruktivizm nə olduğunu düşündüm və deyə bilərik ki, bu yeddi ildir etdiyim Konstruktivist Layihənin başlanğıcı idi. Və düşünürəm ki, bu çox vacibdir - memarlığı necə çəkirik, nəyi göstərmək istəyirik. İlk dəfə belə bir arxitekturanın çəkilişinə başlayanda Rodçenkonun qabaqcıl danışmalarını təkrar etdim, çünki onun yanaşmasının konstruktivizm ruhunda olduğunu başa düşdüm. Sonra necə söküldüklərini çəkməyə başladım, bir sualım vardı: mütəxəssislər bunun qiymətli bir memarlıq olduğunu söyləyirlərsə və yazırlarsa, bu niyə baş verir?
Maliyyə Xalq Komissarlığının binasını pis vəziyyətdə çəkdiyim zaman insanlar tez-tez yanıma sual verirlər: “Niyə belə bir bina icarəyə götürürsən? Çökür, çirkindir. " Ancaq layihəmə yeni başlayanda Xalq Maliyyə Komissarlığının nə olduğunu bilmirdim, sadəcə "siyahıya görə" abidələr çəkirdim. Sonra düşündüm: ev niyə belə pis vəziyyətdədir, hamı bunun şah olduğunu düşünürsə? Bu tarixi öyrənməyə başladım və indi məndən bu barədə soruşduqda cavab verirəm və müzakirə aparırıq. Düşünürəm ki, bu memarlıq haqqında danışmaq və sadəcə göstərmək deyil, çox vacibdir.
Lara Kopylova: Bunlar mütləq şah əsərlərdir - Şuxov qalası və Xalq Maliyyə Komissarlığının binası … və götürsəniz, məsələn,
Bolşaya Tulskayadakı "ev gəmisi", orada artıq müzakirə edə bilərsiniz - "şah əsər - şah əsər deyil" və bunu izah etmək yəqin ki, daha çətindir.
Natalya Melikova: Bu insandan asılıdır. Məsələn, konstruktivizmdən Sovet modernizmi ilə maraqlanmağa gəlmişəm. Çünki bir binaya çox tez baxdığımızda, bizə elə gəlir ki, “sadəcə bir qutu” dur. Ancaq danışdıqları zaman [indi yıxılan]
Taganskaya avtomatik telefon stansiyası, bunun "sadəcə bir qutu" olduğunu, bu "qutunun" dəyərinin nə olduğunu izah etmək lazım idi: xüsusi bir forma, quruluş var, prinsipcə nədir …
Lara Kopylova: Son sualı vermək istəyirəm. Mənə elə gəlir ki, modernizmdə öz mənasında müəyyən bir problem var, buna görə onu qorumaq bu qədər çətindir, çünki texnika poetikasına yönəlmişdir və texnologiya tərifə görə müvəqqəti bir şeydir: biz paltaryuyan maşını beş ildə atın, köhnəldiyinə görə kompüterimizi daha da tez-tez dəyişdiririk. Modernizm texnologiyanı şeirləşdirirsə (konstruktivistlər - traktorlar və indi - kompüter ekranları), binanın özü çox tez mənasında köhnəlir. Və bu düşünmək üçün bir səbəbdir, çünki indi inşa edən memarlar da tez-tez "əlavə yeniliklərə" köklənirlər, lakin çox tez başa düşülən və dəyərli olurlar.
Anna Quseva: Lara yenə də çox vacib bir mövzuya toxundu: abidənin keyfiyyətini necə müəyyənləşdiririk. Yaponiyada belə bir təşkilat var - mAAN - müasir Asiya Memarlıq Şəbəkəsi - "Müasir Asiya Memarlığının Qorunması Dərnəyi". Bu birlik niyə yarandı? Çünki Asiyada bir abidə kimi bir şey belə yoxdur - çox qədim tikililər xaricində və əlli, yüz, hətta iki yüz il əvvəl tikilənlər sadəcə evlərdir. Buna görə bu və ya digər binanın tarixi və ya bədii maraq doğurduğu barədə danışmaq lazım gəldi.
Ancaq əslində bir binaya bir memar baxımından baxsaq (şərti olaraq "şah əsər" dediyimiz "şah əsər deyil") mövqeyin yalnız yarısıdır, sakinlərin də mövqeyi var. bu binada yaşayın, yanında … Və bir sənətşünas və ya bir memar baxımından tipik, adi, maraqsız hesab edilə bilən bina, bu kənd və ya şəhərdəki cəmiyyətin kimliyini yaratmaq və anlamaq üçün son dərəcə zəruri olacaqdır. Uşaqlığını burada keçirən sakinlər üçün çox vacib olacaq, xoşbəxt xatirələri bununla əlaqələndirilir, baxmayaraq ki, "peşəkar" baxımdan tamamilə maraqsız ola bilər və qərar vermək olar: yıxmaq - yaxşı, tamam.
Buna görə bir abidə tərifi, fikri nəzərə alınması lazım olan bir çox "oyunçu" ya təsir edən çox çətin bir məsələdir. Obyekti yalnız qəddar ola biləcək tikinti keyfiyyəti nöqteyi-nəzərindən ("bu bina çox köhnədir, bərpa etmək üçün çox pul lazım olacaq") və memarlıq baxımından - bunlar kimi sakinlərin mövqeyinə zidd ola bilər.
Mənə elə gəlir ki, fotoqrafların bu çoxlu memarlıq cəhətlərini ortaya qoymalarına, bir binanı yalnız bir memar baxımından görmələrinə deyil, həm də bu binanın necə dəyişdiyini, necə yaşadığını göstərmək üçün imkan verən çox vacib bir vasitə var.. Bir insanın portretini çəkən bir sənətkar olaraq "pasport fotoşəkilini" göstərmir, daha çox ruhunu göstərir.
Nina Frolova: Xüsusiyyətlərə və gündəlik həyata qayıtmaq istərdim. 2016-cı ilin sonunda Çernyaxovskdakı Motley Ryad yaşayış sahəsi (bu, Almaniyanın keçmiş ərazisi olan Kalininqrad bölgəsidir) federal abidə statusu aldı. Bu evlər iyirminci illərdə görkəmli Alman memarı Hans Scharun tərəfindən tikilmişdir. Bu, hətta Almaniyanın standartlarına görə bənzərsiz bir obyektdir və təbii ki, Rusiyada Şarunun başqa heç bir binası yoxdur, prinsipcə o dövrün Qərb modernistlərinin binaları yoxdur. Və bu yüksək qoruyucu statusun verilməsinə paralel olaraq bu yaşayış massivində əsaslı təmir işləri başladı. Bir tərəfdən bu fəlakət idi, çünki abidənin orijinallığını itirməsi, həqiqiliyi və miras qoruyanlar dəhşətə gəlmişdilər. Digər tərəfdən, "Rəngarəng sıra" sakinləri çoxdan onun xarabalığından əziyyət çəkiblər: bunlar yüksək keyfiyyətli binalardır, məsələn, 1920-ci illərin divarlarındakı boya bizə çox layiqli vəziyyətdə gəldi, amma yox idi demək olar ki, yüz ildir orada təmir edirlər və bu mənzillərdə yaşayırlar bu asan deyildi.
Belə hallarda nə etməli? Bir tərəfdən, tarixi binaları maksimum dərəcədə qorumağa çalışan bir mədəniyyət cəmiyyəti, tarixçilər, memarlar var. Digər tərəfdən, yalnız evləri olan insanlar var və layiqli bir həyat keyfiyyətinə sahibdirlər, əziyyət çəkmək məcburiyyətində deyillər, çünki kimsə Sharun binasına heyran olmaq istəyir. Belə bir vəziyyətdə vəziyyətdən necə çıxmaq olar? Həqiqi həyatın tələblərini sənət əsəri olaraq qorumaq istədiyimiz şeylərə uyğunlaşdırmağın ən yaxşı yolu nədir? O zaman memarlar binanı kimlər üçün yaradıblar? İnsan istifadəçisi üçün yoxsa estetlərin zövqü üçün?
Lara Kopylova: Mənə elə gəlir ki, memarlar həmişə böyük bir şey əldə edəcəklərini, bir memarlıq abidəsinə çevriləcəyini gözləyərək bir bina yaradırlar, yalnız bunu heç vaxt etiraf etmədikləri üçün belə deyirlər: “Budur istilik izolyasiyası, budur insolasiya, buna görə də biz burada geri çəkildilər, amma burada istilik şəbəkələrimiz keçdi və bu səbəbdən belə bir həcm düzəltdik və başqa bir cild ona düşdü”. Ancaq əslində, əlbəttə, mənə elə gəlir ki, bunu insanlar üçün etmirlər.
Anna Quseva: Hələ də insanlar üçün çalışdıqlarına ümid edirəm (gülüş), çünki Sharun evindəki bu hekayənin problem olduğunu düşünürəm. Bir tərəfdən abidə, digər tərəfdən əsaslı təmirdir. İdeal olaraq, ən çox gördüyümüz kimi bir o qədər də böyük bir təmir deyilsə - hansı boya verdiklərini, üzərinə ləkə vurdular - ancaq düzgün bərpa edildikdə insanlar rahat yaşayacaq və abidə qorunacaq. Eyni şey Almaniyada Xruşşovlarımızın prototipləri hesab etdiyimiz tipik evlərlə baş verdi [onlardan beşi UNESCO-nun Dünya İrsi Siyahısına daxil edilmişdir]. 1920-ci illərin ən böyük memarları tərəfindən dizayn edilmiş bu kiçik binalar indi çox gözəl şəkildə bərpa edildi, yenidən canlandı, daxili plan biraz yenidən düzəldildi və çox yaxşı, minimalist, dəbli görünürlər və yaşamaq üçün yaxşıdırlar. Əgər əsaslı təmir bir addım yuxarı qalxarsa, bərpa səviyyəsinə çatırsa, bu, mənə elə gəlir ki, bu binalar üçün ən işlək seçimdir.
Nina Frolova: Bu ideal bir seçimdir, amma təəssüf ki, bu cür nümunələr az verə bilərik və əlbətdə ki, abidələrin çox həqiqiliyi sakinlərin rahatlığı ilə barışmaz bir ziddiyyətə girir. Həqiqətən həmişə yaşamaq üçün əlverişli olmadığı fərqli onilliklərdəki Moskva mənzilini xatırlaya bilərsiniz, baxmayaraq ki, prinsipcə bu və ya digər memarlıq ideologiyasının və ya texnologiyanın maraqlı nümunələridirlər, başqa şeylər arasında Xruşşovun kütləvi mənzil proqramını da nəzərdə tuturam, amma yalnız onun deyil.
Məsələn, parlaq, hətta bir az komik nümunələrdən biri: Rem Koolhaasın 1998-ci ildə, yəni iyirmi ildən az müddət əvvəl tikilmiş “Bordoda ev” villası var. Həm də əlil arabasında hərəkət edən bir insan üçün nəzərdə tutulduğuna görə unikaldır. Villanın bütün quruluşu onun üçün rahat olacaq şəkildə tərtib edilmişdir: mərkəzi hissəsi bir lift kimi şaquli olaraq hərəkət edir ki, masası ilə bir mərtəbədən digərinə keçə bilsin və s. Villa sahibi 2001-ci ildə, tikinti başa çatdıqdan üç il sonra vəfat etdi və buna paralel olaraq Fransa hökuməti villaya abidə statusu verdi. Yəni sahibinin uşaqları artıq onu yenidən qura bilməzlər, baxmayaraq ki, artıq xüsusi cihazına ehtiyac duymurlar və istifadə etmək olduqca çətindir, çünki onlar üçün tikilməyib. Əllərində tam istifadə edə bilmədikləri bahalı bir mülk, ata evi var.
Bu hekayədə, əlbəttə ki, həqiqət və narahatlıq mübahisəsi şişirdilir, daha çox "vacib" evlərin, xüsusən də çoxmənzilli binaların sakinləri otaqların çox kiçik olması, pəncərələrin kifayət qədər işıq verməməsi ilə qarşılaşırlar, dam çökür və sızır, lakin buna baxmayaraq, həqiqət, ehtiyac duyduqları böyük yenidənqurmanın itiriləcəyi bir problemdir.
Lara Kopylova: Bunun üçün bir təhlükəsizlik fondu yaratmaq və müvafiq olaraq binanı bu binanı daha maraqlı bir şəkildə idarə edəcək şəxsə vermək lazımdır. Yəqin ki, sahiblər onu satmağı düşünməyəcəklər.
Denis Esakov: Mənə elə gəlir, bəli, seçimləri var: birtəhər bu evdə yaşayın və ya satın. Bu misalı konkret olaraq götürsək, əlilliyi olan bir şəxs üçün bir ev yaradıldığı bənzərsiz bir haldır. Mühəndislik və memarlıq baxımından bu çox maraqlıdır və demək olar ki, ibrətamizdir. Kimsə orada yaşamaqdan narahatdırsa, seçim var, villanı sata bilərsiniz. Şübhəsiz ki, bu evdə rahat olacaq bir insan olacaq.
Maliyyə Xalq Komissarlığının evi kimi: aşağı tavanların əlverişsiz olduğuna inanırıq və hüceyrələrdən birində yaşayan Anton Nosik, bir insanın hündür tavanlarla deyil, bir çuxurda yatmasının rahat olduğunu izah etdi. nəhəng bir örtüklü bir yataq.
Lara Kopylova: On il əvvəl, o vaxt Project Russia jurnalının baş redaktoru olan Bart Goldhoorn'un Koolhaas'ın araşdırması və mövqeyindən bəhs etdiyi bir müzakirə var idi: fərqli abidələr var, binalarda 20-ci əsrin əvvəllərindən əvvəl müəyyən bir sənətkar dəyəri var, çünki bir kərpic ustası onları öz əlləri ilə ucaltdı və sonradan tikilən sənaye sənayesidir, buna görə yalnız layihəni super fikir kimi saxlamaq mantiqidir.
Məsələn, bu villada bir lift otağı var - bu, həqiqətən çox qeyri-adi bir şeydir, ancaq binanın özünü deyil, layihəni xilas etmək kifayətdir.
Denis Esakov: Bu vəziyyətdə fikri anlamaq üçün villanı bir dəfə görmək necə işlədiyini oxumaqdan asandır. Plan peşəkar mütəxəssisdir. Obyekt geniş bir auditoriya tərəfindən asanlıqla qəbul ediləcək. Cisimdə duyğu, planda təlimat var.
Anna Quseva: Digər bir vacib məsələ, abidənin tipik bir tikinti vəziyyətindəki orijinallığıdır. Axı, 19-cu əsrdən bəhs etsək də, bir çox tipik obyektimiz var: eklektik evlər ümumiyyətlə tipik evlərdir. Buna baxmayaraq, biz onları çox sevirik və məsələn, Sankt-Peterburqda “bu tipik bir inşaatdır” deyəndə və belə evlər sökülürsə, bir qayda olaraq bu, böyük bir qalmaqaldır və Allaha şükür, bəzən dayandırıla bilər. Moskvada daha çətindir, belə hallarda evlər mühafizə olunsa da, hələ də məhv edilir, məsələn, Zaryadye'dəki bu cür binalar son zamanlarda sökülüb, beləliklə 19. əsrin adi binaları yoxa çıxdı və nəticədə, əvvəllər mütəxəssislər və memar tarixçiləri tərəfindən öyrənilməyə layiq olmayan bir şey olaraq qəbul edildi …
Və bu dalğada “19-cu əsrin evini dağıtmaq istəyirəm” demək artıq nalayiq hala gəldi, lakin “20-ci əsrin evini dağıtmaq istəyirəm” deyə heç kim bu qədər döyə bilməz. Bu, indi memarlar, tarixçilər və sadəcə geniş ictimaiyyət arasında çox müzakirələrə səbəb olan çox kəskin bir problemdir - nəyi xilas etmək olar?
Lara Kopylova: Bəlkə o zaman Cheryomushki haqqında danışa bilərik? Doğrudan panel sahəsi ilə əlaqədar olaraq indi onu bir növ abidə kimi qorumaq təklif olunur, baxmayaraq ki, bu açıq-aşkar tipik bir tikintidır, vicdanla, orada nəyi saxlayacağımı bilmirəm, bu, elə nümunədir, sərhədin olduğu yer, fikrimcə saxlayacaq bir şey yoxdur
Denis Esakov: Sadəcə Annanın dediklərinə bir az əvvəl abunə olmaq istəyirəm. Bir tərəfi var - bu bir memarlıq abidəsidir və onu memarlıq baxımından müzakirə etməli, hansı misilsiz nailiyyətlərin və tapıntıların təcəssüm etdirildiyini anlamaq lazımdır. Bir başqa tərəfi də var - insanlar və meydana gətirdikləri mühit. İnsanlar orada yaşayırsa, öz vərdişlərinə və əlaqələrinə sahibdirlərsə, binaları dağıtmaqla "sökmək" bu mühiti məhv edir. Burada qiymət sualı ortaya çıxır: yeniliklər və ümumiyyətlə sökülmənin həyata keçirilmə niyyəti mövcud mühiti məhv etməyə dəyərmi? Yoxsa şəhərə gətirilən travma alınan faydan çox olacaqmı? Sual, əlaqələrin inkişaf etdirilməsinin onsuz da çətin olduğu Rusiya cəmiyyəti üçün kəskindir.
Anna Quseva: Mənə elə gəlir ki, kütləvi mənzil bütün insanlar tərəfindən fərqli qəbul olunur. Mən də "panelləri" sevmirəm, köhnə bir evdə yaşamaq mənim üçün daha xoşdur, amma indi panel evdə yaşayıram - yaxşıdır. Uşaqlığını elə Cheryomushki ya da Chertanovoda keçirən bir çox insanı tanıyıram və bu yerləri çox sevirlər, çünki bu, uşaqlıqları ilə, gəncliyi ilə, çox xatirəsi olan bir obrazdır. Və bu "panelləri" məhv etdikləri zaman onlara da zərər verəcək, tarixi binaları dağıtdıqda bizə də zərər verəcək …
Lara Kopylova: Bəs bundan nəticə nədir? Bütün panel bölgələrini saxlayırsınız?
Denis Esakov: Bu, tarazlıq və rasional qərar məsələsidir və nəhəng bir şüar deyil - “hər şeyi yıxırıq, belə qururuq”. Hər bir bölgəni konkret olaraq nəzərdən keçirmək, orada ətraf mühitin nə qədər inkişaf etdiyini, beş mərtəbəli binaların əvəzinə ucaldılacaq "yüz mərtəbəli binalar" dan əldə olunan faydaların yaradılan neqativləri nə dərəcədə örtəcəyini qiymətləndirmək lazımdır.
Lara Kopylova: Və əgər ayaq üstə duran binalar deyilsə? Ətraf mühitdə bir düzəliş olarsa, azmərtəbəli mənzillər? …
Denis Esakov: Heyrətamiz, mənə elə gəlir, bir dava olacaq …
Lara Kopylova: Niyə Hollandiyada belə bir iş var idi. Panel ev sakinləri binaların bir-birindən bu qədər aralı olmasından və kiçik müəssisələrin ölməsindən beziblər, çünki heç kim birinci mərtəbədə hansı müəssisələrin olduğunu görə bilməz. Nəticədə, bloklanmış iki mərtəbəli evlərin sıraları olan panel "lövhələr" arasında deşiklər quruldu və orada iş göründü, rahat oldu, küçə göründü!
Nina Frolova: Digər bir isti mövzu, yıxılanın əvəzinə görünən mövzudur. Əlbətdə deyə bilərsiniz: bəli, gəlin bu mənfur beş mərtəbəli binaları yıxaq - amma bunların yerinə nə əldə edəcəyik? Bununla əlaqədar bir çox qorxu var, çünki müasir DSK-nın məhsullarına baxsaq, çox güman ki, bunlar yalnız beşmərtəbəli deyil, heç yerdə görmək istəmədiyimiz iyirmi ikimərtəbəli evlər olacaqdır. binalar, amma boş bir yer əvəzinə.
Ancaq bu çox kəskin bir vəziyyətdir və sosial sevgi və qiymətləndirmə haqqında bir nümunə vermək istərdim. Artıq 1960-cı illərin sonlarında və 1970-ci illərin sonlarında güclü beton memarlığı olan qəddar binaların yeni tikinti uğrunda mümkün sökülmənin ən böyük təhlükəsi altında olduğuna inanılır: zəif qocalma sayılır, guya "qeyri-insani" hesab olunur. ictimaiyyət çirkin kimi və s. Görkəmli memarlar tərəfindən dizayn edildikləri zaman da aktiv şəkildə yıxılırlar və müxtəlif anketlərdə ictimaiyyət tərəfindən ölkənin ən mənfur binaları kimi səs verilir.
Beləliklə, insanlar İngiltərənin Gateshead şəhərindəki Trinity Square ticarət mərkəzinin ən çirkin binası olaraq səs verdilər. Məşhur bir bina idi, 1971-ci ildə Michael Care ilə "Get Carter" filmində "rol aldı", yəni bütün ölkə onu tanıyırdı və vətəndaşlar ona "çirkin" adını asanlıqla verdilər. Bəs bundan sonra nə oldu? Yıxıldı, yerində böyük bir ticarət mərkəzi meydana gəldi, tamamilə gəzinti, maraqsız bir memarlıq və 2014-cü ildə İngiltərədəki ən çirkin yeni bina adına layiq görüldü. Nəyə görə təmkinli bir beton obyektin sökülməsi və ətraf mühiti çirkləndirməyin lazım olduğu (hər hansı bir söküntü də tamamilə ekoloji olmadığı üçün bunu unutmamalıyıq; yenidənqurma daima sökülməkdən və yenisinin tikilməsindən daha ekoloji cəhətdən təmizdir)) tamamilə maraqsız bir bina əldə etmək üçün və açıq bir şəkildə daha qısa bir həyat dövrü ilə, çünki böyük olsa da, şüşə, olduqca cılızdır. Yəni bu sevgi mövzusu xoşagəlməzdir, çox acınacaqlıdır! İnsanların sevdiyi beş mərtəbəli bir bina və ya başqa bir tipik obyekt, sadəcə onu sevdiyimiz üçün sökülmədən xilas ola bilərmi?
Anna Quseva: Kompleks məsələ. Ümumiyyətlə, hər şeyi mümkün qədər qorumağın tərəfdarıyam. Ancaq tipik və qeyri-tipik layihələrdən danışmaq üçün bir nümunə. Vologda vilayətində tələbələrlə araşdırma apardıq. Vologda, demək olar ki, Kremlin əks tərəfində, ağacların arxasında 1950-ci illərin Mədəniyyət Evi dayanır. Xruşşev dövründə, sütunlu Stalinist arxitekturanın artıq keçmişdə qaldığı dövrdə tamamlanmışdı, amma əslində bu, 1947-ci ilin tipik bir neoklassik layihəsidir. Belə istirahət mərkəzləri çoxdur, Samara, Nijni Tagil və s. Var. Bir yerdə yaxşı vəziyyətdədirlər, amma Vologdadakı ev çox pis idi: Mədəniyyət Evi 1990-cı illərə qədər binada işləyirdi, sonra bir nöropsikiyatrik dispanser var idi, sonra orada heç bir şey yox idi. İndi bina ağaclarla böyüyür, uşaqlar oraya tırmanır və olduqca qəribədir ki, yeni evlənənlərin foto çəkilişləri keçirilir, çünki arxa fasadda baxımsız Borisov-Musatov tərzindəki malikanəni xatırladan yarımdairəyə enən çox gözəl pilləkənlər var, və ağ paltarlı bir gəlin orada mükəmməl görünür …
İndi bu bina xüsusi mülkiyyətçilərə satılıb, abidə kimi qorunmur. 19-cu əsrin binasının sahilində inşa edilmiş, çox səriştəli hazırlanmış və hörgü xəttini həqiqətən "saxlayır". Şəhər sakinləri tərəfindən sevilir və indi onu bir şadlıq sarayına çevirmək üçün bir kampaniya var. Bu bir problemdir: istirahət mərkəzi həqiqətən tipikdir, memarlıq irsimiz itkisindən əziyyət çəkməyəcək, ancaq şəhər və sakinləri zərər görəcəkdir.
Nina Frolova: Və bu yaxınlarda Moskvada yalnız sökülməyə başlamazdan əvvəl yalnız mütəxəssislərin bildiyi [indi sökülən] Serafimoviç Mədəniyyət Evi və yaxınlıqda yaşayan və bu istirahət mərkəzinin olduğu insanların çox fəal hərəkətləri ilə oxşar bir nümunə var idi. əzizim - icazə verildi [o anda] bu sökümü dayandırın.
Natalya Melikova: Sadəcə yaxınlıqda yaşayıram və bu binanı dağıtmağa başladıqda bütün qonşularım dərhal çölə çıxdılar və hamı öz hekayələrini danışa bildi: oraya dairələrə, teatr tamaşalarına getdikləri məlum oldu, bizim ərazidə - Tişinkada - yeganə Mədəniyyət Mərkəzi idi. Bu bina haqqında məlumatlar var idi, memar haqqında təfərrüatları, orada daimi bir klubun olduğunu öyrəndik və sonra bir istirahət mərkəzi qurdular. Mənə elə gəlir ki, bu çox vacibdir: əvvəllər bu binanın arxitekturası ilə maraqlanırdım, sonra necə söküldüyünü və qonşularımla ünsiyyət qurduğumu çəkməyə başladığımda, bu qədər hekayələri var idi! Qeyd etmək vacibdir - yalnız mədəniyyət və memarlıq deyil, bu insanların bu bina üçün necə mübarizə apardıqları. Eyni zamanda, tez-tez görüşürdüm ki, görünən kimi söküntüsünü dayandırmalı, heç nə etməməli, hay-küy qaldırmayacaq, fotoşəkil yayımlamayan …
Bir fotoqraf olaraq, indi getdikcə daha çox telefonumla şəkil çəkdirirəm, çünki təhlükə altındakı binaya diqqət çəkmək üçün fotoşəkilin qısa müddətdə şəbəkəyə yüklənməsi lazımdır; və yalnız bundan sonra mübahisə edəcək mütəxəssislər qoşulacaq: "İndi bu obyekt təhlükədədir və bununla nə edəcəyimizi öyrənməliyik." Bu dəfə söküntüyü yalnız fotoşəkillərin və ictimaiyyətin diqqətinin köməyi ilə sökməyi dayandırdı, bu binanın çox dəyərli olduğu qayğıkeş yerli sakinlər kömək etdilər və təhlükə altına girən kimi onu da sevdiklərini düşünürəm daha çox. Nəhayət, bunun əvəzinə nəhəng bir qüllə tikməyi planlaşdırdılar - səbəbi aydın deyil!
Nina Frolova: Mənə elə gəlir ki, indi dinləyicilərimizə söz verməyə dəyər, xahiş edirəm, hər hansı bir sualınız varsa, soruşun!
Alexander Zmeul, baş redaktor onlayn nəşrlərMən arxa söz: Müharibədən sonrakı binaların qorunması meyarlarını deyə bilərsinizmi? İqtisadiyyatımızı, şərtlərimizi, xüsusi mülkiyyətə yanaşmamızı nəzərə alaraq onları necə qorumaq lazımdır?
Cavab vermənizi asanlaşdırmaq üçün yaşayış binaları ilə bağlı suala hətta bir sıra əlavə edərdim, yalnız ictimai binaları - bazarları, inzibati binaları, kinoteatrları müzakirə edəcəyik … Məsələn, Tulskaya'daki zərbxananın binasını qorumalıyıq, ya da sabah Nanə özü üçün yenisini tikmək istəyəcək və köhnəsi yıxıla bilər - bu meyarlar haradadır?
Anna Quseva: Mükəmməl sual, lakin bütün meyarlar barədə hamısını bir anda cavablandırmaq çətindir. Mənə elə gəlir ki, birinci meyar əlbətdə ki, vaxt, inşaat tarixi, bənzərsizliyi, əlbəttə ki, müəllifidir. Ən vacib meyarlardan biri də bu binanın şəhərsalma inkişafında hansı rol oynadığı, cəmiyyət üçün hansı rol oynadığıdır.
Alexander Zmeul: Prinsipcə, hər bina bu meyarlardan ikisinə və ya üçünə cavab verir.
Lara Kopylova: Xeyr, əlbəttə ki, heç nəyi sökməmək, ancaq dizaynın köməyi ilə binanı necə canlandıracağınızı və şəhər mühitinə daxil edəcəyinizi düşünmək daha yaxşıdır. Sənətkarlar sənaye zonasına gəldikdə, binanın, bəlkə də 19-cu əsrin və ya 1970-ci illərin nə qədər olacağı vacib deyil: bunların hamısını, məsələn, fasadları ifadə edərək, layiqli bir şeyə çevirmək olar. dizayn bədii vasitələrin köməyi. Heç bir şeyi sökməyə ehtiyac yoxdur - çox qənaətcildir və çox zərərlidir. Ancaq mənə elə gəlir ki, meyarları müəyyənləşdirmədik.
Nina Frolova: Bəli, razıyam ki, həmişə bir kriter problemi var - məsələn, 19-cu əsrin binaları üçün belə. Ancaq böyük şəhərsalma əhəmiyyəti olan bütün unikal layihələri saxlaya bilərsiniz. Yəni, şərti olaraq, eyni uğursuz İNİON, buna baxmayaraq o, Profsoyuznaya metro stansiyasında ansambl yaratdı, mən onu itirmək istəməzdim, çünki şəhərin sakinləri üçün əlçatan bir ictimai sahəsi olduğunu düşündüm, onlar üçün işləməlidir - təəssüf ki, bu günə qədər çox uğurlu olmayan bir şey. Ancaq eyni zamanda, daha yeni binalar üçün, məsələn İngiltərədə mövcud olan sxemdən istifadə edə biləcəyinizi söyləyərdim: şərti olaraq iki kateqoriyadan olan abidələri var - birinci və ikinci, üstəgəl ulduzlu ikinci kateqoriya, bunlar digər şeylər arasında yalnız bu binada mümkün olan yeni müdaxilə dərəcəsini müəyyənləşdirin. Yəni, bu binanı tamamilə qoruyub saxlamamaq üçün, bir adam səlahiyyətlilərin icazəsi olmadan qarışdırıcıyı dəyişdirə bilməyəcək, əksinə çox modernləşdirə bilər.
Alexander Zmeul: Qoruma mövzumuz da var, düzdür?
Nina Frolova: Bəli, bir qoruma mövzusu var, amma mənə elə gəlir ki, burada daha çevik və daha ümumi bir sistem işləyə bilər. Qoruma mövzusu, sahibin əlini və ayağını bağlaya biləcək hər bir bina üçün aydın şəkildə yazılmır, əksinə şəhərsalma əhəmiyyəti olan ən vacib binaları və ya bəzi unikal məzmuna sahib binaları qorumağınıza imkan verən daha sərbəst bir sxemdir. Layihənin iştirak etdiyi yerlər həm də rəssam və heykəltəraşlardır. Mənə elə gəlir ki, bu cür binaları ümumi binadan təcrid etmək olduqca asandır.
Natalya Melikova: Bu suala cavab verə biləcəyimi bilmirəm, çünki fotoqraf olduğum üçün sadəcə vəziyyəti müşahidə edirəm. Ancaq uzun illərdir irsin qorunması problemi ilə məşğul olduğum üçün beynəlxalq təcrübə olduğunu bilirəm - normalar var, çoxdan bəri müzakirə olunan və eyni zamanda hər zaman dəyişən meyarlar var, standart bir yanaşma yoxdur. Kriteriyalar çevikdir və onunla işləyə bilərsiniz
Denis Esakov: Həmkarlar tərəfindən sadalanan meyarlar olduqca məqbul səslənir: unikallıq, bu binanın memarlığın inkişafında nə dərəcədə rol oynadığı.
Ancaq memarlıq bir şəhər üçün deyil, bir bələdiyyə sədri üçün deyil, bir insan üçün olmalıdır - buna görə ətraf mühiti necə formalaşdırdığını, belə bir mühitdəki insanların onunla və bir-biri ilə necə əlaqəli olduğunu anlamalısınız. Böyük ümumiləşdirmələr etməməyimiz vacibdir - "Bütün Cənub-Qərbi yıxacağıq və on yeddi mərtəbəli sərin binalar tikəcəyik" - ancaq hər bölgəyə ayrı-ayrılıqda yanaşmaq, orada nələrin baş verdiyini və bu sahə üçün nəyin lazım olduğunu anlamağa çalışmaq vacibdir. böyük modernist fikirlərin təcəssümü üçün deyil.
Natalya Melikova: Kriteriyalar haqqında da əlavə etmək istərdim: məsələn, Narkomfin evinin uzun müddətdir bir şah olduğunu bilsəydik, niyə onun bərpası yalnız bu il başladı? Düşünürəm ki, bunun müzakirə edilməsi lazımdır. Və Şuxov qalasının taleyi hələ həll olunmayıb …
Lara Kopylova: Buna görə insanlara nəyi izah etmək lazım olduğunu, rus avanqardının və sovet modernizminin mənasının nə olduğunu danışdım: bu vacibdir, amma nədənsə hamının bu mövzuda danışması həmişə çox çətindir. Avanqardla daha asandır, amma modernizmlə … Yeri gəlmişkən, regional kinoteatrlar, bu vaxt qalmaqallı bir proyekt olaraq kütləvi şəkildə yıxılacaq. İzah etməlisən - bu binalar nədən ibarətdir, niyə qorunmalıdır? Qorxuram ki, əhali onları qorumayacaq.
Denis Esakov: Və ya bəlkə onların xilas edilməsinə ehtiyac yoxdur …
Lara Kopylova: Və ya bəlkə də yox - söhbətimiz budur: çox qeyri-müəyyən bir məna daşıyırlar. 1970-ci illərdə bir sənətşünas kimi texnologiyanın şeirləşməsinin, elmi-texnoloji inqilabının mənasını gördüyüm üçün, prinsipcə məna vacibdir, yaxşı 1960-cı illərimiz oldu, amma bunu birtəhər xalqa çatdırmaq lazımdır göstərilməlidir.
Anna Quseva: Mənə elə gəlir ki, “yıxmaq deyil, yenidən qurmaq” yanaşması çox köhnəlmiş bir yanaşmadır, düşünürəm ki, heç nəyi sökməmək daha yaxşıdır.
