Alexander Rappaport: Söhbətimizə tanınmış bir təxribatla başlayardım. Kitabınızda şəhərlərin inkişafı və onların necə qurula biləcəyi / qurulması lazım olduğu barədə çox şey yazırsınız. Məncə müasir şəhərsalmanın əsas problemi başqadır - şəhər, heç olmasa bildiyimiz formada yox olmağa başlayır. Və tezliklə yox olacaq. Kompüter mədəniyyəti, İnternet tərəfindən məhv ediləcək. Axı şəhərin əsas missiyası hər zaman ünsiyyət olmuşdur və bu gün onun həyata keçirilməsi üçün fiziki cəhətdən digər insanlara yaxın olmağa ehtiyac yoxdur. Getdikcə uzaqdan işləyirik. Məsələn, mən burada işləyirəm, Latviyadakı təsərrüfatımda çox intensiv işləyirəm və şəhərdə, məsələn, Moskvada ildə ən yaxşı halda görünürəm.
Sergey Çoban: Düzü, səninlə razılaşa bilmirəm. Mən də sizin kimi Sankt-Peterburqda, Leninqradda böyüdüm. Həmişə şəhərə pərəstiş etdim. Bizim şəhərimiz - ümumiyyətlə şəhər. Əslində mən çox şəhərli bir insanam və sözün düzü, əminəm ki, mütləq əksəriyyət olmasa belə bu cür insanlar çoxdur. Statistikaya baxın: planetdəki şəhər sakinlərinin sayı durmadan artır və şəhər turizmi inamla sürət qazanmağa davam edir. Şəhərlərdə həyat sürətlə gedir və mənə elə gəlir ki, bunun səbəbi çox sadədir: insanlar üçün bir-birləri ilə kompüter istifadə edərək çox böyük iş görmələri kifayət deyil. Məncə, əksinə, bu gün Wright'ın yoxa çıxan şəhəri fenomeni öz dəyərsizliyini sübut etdi. İnsanlar kiçik şəhərlərə və muxtar ərazilərə yayıldıqda model kök salmadı.
Başqa bir şey budur ki, bu gün şəhərlərdən, müasir quruluşundan, memarlıq məzmunundan narazılıq səviyyəsi çox yüksəkdir. Fikrimcə, demək olar ki, kritik bir nöqtəyə çatıb. Və bir kitab yazmağımın səbəbi də məhz bu idi. Şəhərlər böyüyür və böyüyür, bəs necə yaşayacaqları insanları özləri kimi etməlidir ki, yeni binalar müsbət emosiyalar və onları qorumaq istəyi yaratsın?
AR: İndiki zamanda şəhərlərin inkişafına davam etdiyini inkar etmirəm. Əminəm ki, ətalətə görə şəhərlər, əlbəttə ki, uzun müddət mövcud olacaqdır. Ancaq daxili hissim ondan ibarətdir ki, metropol tədricən həll olunur və insan indi yeni böyük bir problemlə qarşılaşır: şəhərin yerinə nə olacaq? Ümumiyyətlə bu dünyada necə yaşamaq və bu qədər dəyişən dünyada memarlığın rolu nədir? Əminəm ki, memarlıq mistik, ezoterik bir sənətdir. Və texnoloji dövrdə ölür.
Orta sıra: Yəni həddindən artıq praqmatik olur?
AR: Bəli, transandantal dəyərlərə münasibətini itirir. Uzun ömür, həyat üçün, bir möcüzə üçün. Memarlıq əslində dizayna çevrildi. Sənət olmağı niyə dayandırdığını bilirsən? Çünki bütün hündür binaların içərisində döşəmələr var. Və ümumi bir daxili məkan deyil. İçərisi böyük və boş bir bina, memarlıqdır. Və onu belə toyuq qəfəslərinə ayırsanız …
Orta sıra: Sadəcə bir qabığa çevrilir, sizinlə razıyam. Əlbəttə, memarlıq böyük ölçüdə tamamilə irrasional bir məkandan başlayır.
AR: Daxili. Dünyanın prototipi olan interyer. Bilirsən, mən yalnız bir çox güclü təəssüratımı xatırladım: ofislərdə yenidən tikilən Kronstadt Katedralinin binası. Nəhəng beş mərtəbəli kafedral bu kiçik hücrələrə bölündü.
Orta sıra: Oh, mənimlə də bu mövzu inanılmaz dərəcədə maraqlıdır.15 il əvvəl Berlində həm kilsənin nəhəng günbəzinin, həm də Leninin nəhəng içi boş başının çoxmərtəbəli bir ofis binasına çevrildiyi 1920-ci illərin layihələrinə həsr olunmuş bir qurğum var idi. Həqiqətən, Sovet reallığında belə nümunələr çox idi. Məsələn, Leninqradda Rəssamlıq və Dizayn Sənətləri kilsədə yerləşirdi. Bu il, yeri gəlmişkən, bu obraza yenidən qayıtdım - “Parlaq yol. Rejissor Aleksandr Molochnikovun Oktyabr İnqilabının yüzüncü ildönümü münasibətilə Moskva İncəsənət Teatrında səhnələşdirdiyi 1917 , səhnə məkanını nəhəng bir tağ şəklində bəzəmək fikri ilə çıxış etdi, daha sonra dikeyə çevrildi. mərtəbə ilə doldurulmuş ümumi mənzil.
AR: Memarlığın bu cür desakralizasiyası bu gün hər yerdə baş verir. Bu boşluqla birlikdə ruh da yox olur. Bir memarlıq nəzəriyyəçisi olaraq bu, məni diri və ölü problemi ilə əlaqələndirir. Əlbətdə ki, biologiya baxımından memarlıqda yaşayan bir şey yoxdur, amma metafizik mənada memarlıq mütləq canlı və ölüdür. Və memarlığın ölümü, təəssüf ki, hələ heç bir düşüncəli təhlilə, daha az tənqid mövzusuna çevrilmədi. Mənə elə gəlir ki, şəhər miqyasında bu, şəhərin böyük layihələrin həyata keçirildiyi yer olmaqdan çıxması ilə özünü göstərir. Vaxt var idi, hər şey şəhərlərdə edilirdi. Bir kişi bir İtalyan kəndindən Romaya köçdü və Leonardo oldu … Bu gün bəlkə də yalnız bütün planet miqyasında mövcud vəziyyətə uyğun bir insan ola bilər.
Orta sıra: Mənə elə gəlir ki, hələ 19-cu əsrdə mümkündür. Ancaq o vaxtdan bəri cəmiyyətin sıxlığı, insanların bir yerdə yaşaması bir neçə dərəcə dəyişdi. Bu gün çox sayda insan nisbətən kiçik bir ərazidə yaşayır. Göydələnlər, metrolar, nəhəng otellər - bunlar bu gün bizim reallığımıza çevrilmiş birgəyaşayış formatlarından yalnız bir neçəsidir. Ümumiyyətlə, bu gün yalnız böyük sərvəti olan insanlar yalnızlığı təmin edə bilər. Əsasən, deyərdim ki, olduqca sıx bir yataqxanada yaşamağa məhkumdurlar. Bu yataqxanada möhtəşəm fikirlərə yer olmayacağını düşünmək olar. Ancaq eyni zamanda, çox güman ki, çox sayda insanın hələ də deyək ki, bir-birinin yanında yaşayacağını etiraf etmək lazımdır. Yəni, hər halda, çox sayda insanın yaşayış yeri kimi şəhər quruluşunun inkişafının hər zaman müəyyən bir davamı olacaqdır. Və fikrimcə, yaşayış üçün mənzərə olacağı ehtimalı yoxdur.
AR: Və mənə elə gəlir ki, sadəcə bir mənzərə olacaqdır. "Mənzərə" ni tələffüz etsəm də, özüm bu sözün mənasını tam anlamıram. Ancaq daxilən hiss edirəm ki, "mənzərə" anlayışı məkan möcüzələri ilə müqayisə edilə bilən bir növ heyrətləndirici, fantastik məntiqi gizlədir. Mənzərəyə həqiqətən daxil olan budurmu? Relyef? Ağaclar? Yoxsa təbiət səsləri, yoxsa ritm? Memarlıqda bütövlüyü və tamlığı müəyyənləşdirmək texniki cəhətdən olduqca sadədir. Ancaq mənzərədə bütöv olmayan demək olar ki, yoxdur. Halbuki şəhər, əksinə, demək olar ki, bütövlüyünü itirdi. Məsələn, küçələrin itkin düşməsini götürək. Şəhərlərin böyüdüyü yerdə də küçələri yox olur.
Orta sıra: Bu gün bir çox şəhər öz küçələrini geri almağa çalışır.
AR: Necə? Yeni küçələr edirsiniz? Harada? Məhəllələrdə? Yoxsa indiki dövrdə belə dəbdə olan binalarda?
Orta sıra: Küçənin qarşısında qapalı bir cəbhə hissinin özü, indi əlbətdə ki, çox populyardır. Və küçə ilə əlaqəli bir ictimai zəmininin hissi. Bu gün küçə sahəsini həyət sahəsindən ayıran birinci mərtəbədir. Və fikrimcə, bu çox düzgün bir meyildir. Ancaq başqa bir problem var: panel evlərdə böyüyən insanların nəsli, küçənin dəyərini dərk etmirlər. İndi bu insanlar, əmlak bazarına da daxil olmaqla, olduqca fəal şəkildə alıcı olaraq gəlirlər. Və məlum oldu ki, həyatla dolu gözəl küçələri olan şəhərlərə səyahət etməyi sevirlər, ancaq özləri də "pəncərələrdən pəncərələrə" baxdıqları bir evdə yaşamaq istəmirlər. Və olduqca maraqlı və eyni zamanda faciəli ikilik yaranır. İnsanlar bəzi şəhərləri sevir, lakin digərlərində yaşamağı üstün tuturlar. Məhəllələri dizayn edərkən - göründüyü kimi bir insana mütənasibdirlər - modelə baxıb soruşurlar: "Bizə nə edirsən, həyət quyusu?" Və bu "quyu həyətinin" 60 metr enində olmasına əhəmiyyət vermirlər.
Məncə, şüurdakı bu boşluğu aradan qaldırmaq üçün vaxt lazımdır. Buna baxmayaraq, bu gün Avropanın əksər şəhərlərinin şəhərsalma strategiyası məhz küçələrdə, onlara bitişik evlərin cəbhələrində, arxasında onsuz da yarı qapalı və ya qapalı məhəllələrin dayandığı əsas götürülür. Berlində bu, praktik olaraq təkcə şəhərin mərkəzini deyil, həm də çox sayda yeni məhəlləni tikməyin yeganə yoludur. Bu, şübhəsiz ki, Moskvada və Sankt-Peterburqda üstünlük təşkil edən inkişaf növüdür. Şəhər ərazilərinin inkişafı üçün layihələr hazırladığımızda daima küçə, bulvar sahələri, ya hər tərəfi məhdud, ya da bir növ böyük istirahət məkanları ilə əlaqəli sahələr təklif edirik. Məncə, bu, tək olmasa da, mütləq şəhərin ahəngdar inkişafının ən təsirli yollarından biridir.
ARYeri gəlmişkən, sizin təklif etdiyiniz 30:70 nisbətində mübahisə edərdim. Məncə əslində 2:98-dir.
Orta sıra: Bu, katedrallər və ən görkəmli tikililər baxımından düşünürsənsə … Ancaq şəhərin quruluşunda və biraz daha aşağı dərəcələrin dominantları var, lakin bundan da az fərqlənmir. Baxmayaraq ki, mən özüm həmişə vurğulayıram: 30:70 ən yüksək nisbətdir. Həqiqi bir şəhər mühitində, mənim müşahidələrimə görə, arxa plan qurma faizi yüzdə 80-85-dir. Buna görə keyfiyyəti və hissələri müxtəlifliyi məsələsi çox vacibdir. Əlbəttə ki, yüksək texnoloji inkişaf tempi bizi bu fikri həyata keçirmək üçün tamamilə yeni formalar axtarmağa məcbur edir. Ancaq hər halda, həqiqətən toxunma şəhər toxuması hissini itirmək istəmirəm. İndi az qaldı. Həqiqətən qaytarmaq istərdim.
AR: Məncə, bu, demək olar ki, küçələrə piyadalara və ya at arabalarına qayıtmaq qədər utopik bir şeydir. Axı maşınlarda heç yerə getmirsən, elə deyilmi? Yoxsa bunun mümkün olduğunu düşünürsən?
Orta sıra: Düşünürəm ki, indi bunu etmək çətindir. Həm də yalnız şəhərsalma mülahizələri və ya hərəkət sürətinin mülahizələri üçün deyil, həm də heyvanlara münasibətin kökündən dəyişməsi ilə əlaqədardır. Və atların belə istismarı, mənə elə gəlir, indi qaçılmaz olaraq çox ciddi müqavimətlə qarşılaşacaq. Məsələn, Berlində turist xizəklərinin ləğvi təşəbbüsü indi uğurla başa çatdı. Fikrimcə, heyvanlara münasibət ümumi, belə demək mümkünsə, cəmiyyətin xeyirxahlığı və əxlaqının vacib bir göstəricisidir. Ona görə də burada dəstək olmayacağını düşünürəm. Əlbətdə, vəziyyət səthin toxunma qabiliyyətinə bənzəyir: üzləşən materialın əl ilə işlənməsini geri qaytarmaq mümkün deyil. Ancaq yeni istehsal formaları axtarmaq lazımdır. Bir tərəfdən, kərpicçilərin çox zəhmətini canlandıra bilməyəcəyimiz aydındır, amma buna baxmayaraq, gözümüzün həm səthlərin, həm də binaların bütövlükdə müəyyən bir mürəkkəbliyini görməsi lazımdır. Bina fasadlarının detallı səthlərini geri qaytarmaq barədə düşünmək istəyiriksə, bu ehtiyac qarşılanmalıdır. İstehsalı yenidən qurun, fasad səthlərinin işlənməsindəki nəticələrini daha mükəmməl edin. İstədiyiniz nəticəni düşünün və əldə etməyin yollarını axtarın. Sonda avtomobillər zamanla fərqli görünəcək - gec-tez insan sürücülərinə ehtiyac qalmayacaq.
AR: Eyni zamanda, Novosibirskdəki həmkarlarımdan biri, çox gənc bir adam Tarusa'yı götürdü və bir ay getdi - bir kərpic düzəltdi, tonozları qatlamağın necə olduğunu başa düşmək istədi.
Orta sıra: Bu həm də bir metoddur və bu arada çox düzgündür. Ancaq bu heç vaxt geniş yayılmayacaq, baxmayaraq ki, bu gün demək olar ki, hamımızın təhsil aldığımız aydındır, bu da binaların necə tikildiyi barədə son dərəcə zəif fikir verir. Məncə, memarlar çoxdan bəri heç bir şey tikmirlər. Üstəlik, inşa edə bilməzlər. Yalnız bu prosesi qura bilərik, bu prosesi bir yerə yönəldə bilərik, prinsipcə necə fəaliyyət göstərdiyini anlaya bilərik, amma bu prosesi başdan sona qədər özümüz həyata keçirə bilmirik. Bu, əlbəttə ki, böyük bir problemdir. Ancaq bu həm də həyatımızdan, ətrafdakı həyatdan gözlədiyimiz müəyyən bir rahatlıq səviyyəsi ilə əlaqələndirilir. Buna görə də, mənim nəzərimə görə, nə atlı nəqliyyat, nə də keçmiş əsrlərdə Sankt-Peterburqda olan keyfiyyətə bənzəyən masonların və ya suvaqçıların əməyi, təəssüf ki, bu gün təsəvvür edilə bilməz. Gündəlik həyatın rahatlığı ilə dəqiq birləşdirilmişdir.
AR: Və yenə də mənzərə ön plana çıxır. Məsələn, asfaltlama şəhər məkanının əsas mövzularından birinə çevrilir. Üstəlik, asfaltlama, belə demək mümkünsə, fərqli toxumalı daşlar ola bilməz. Bu kiçik plastik, bir növ kiçik panduslar, pilləkənlər, parapetlər və bütün bu mənzərə, əslində yoldan keçənlərin ayaqları səviyyəsində olan bir şey, insanın fantastik öz müqəddəratını təyinetmə mövzusuna çevrilir.
Orta sıra: Mən sizinlə razıyam ki, küçənin memarlıq həlli yalnız evlərin fasadlarından ibarət deyil. Bu, daha da vacibdir, çünki şəhəri avtomobilin pəncərəsindən deyil, piyadanın baxışından qəbul edirik. Getdikcə daha çox müasir şəhərlər piyadaları ön plana çəkir, mənzərəni öyrənmək üçün müxtəlif imkanlar yaradır. Eyni zamanda, hər küçənin kəsişməsində həm piyadalara, həm də avtomobillərə sığacaq qədər yer olması mənə çox vacib görünür. Bu tarazlıq lazımdır - müxtəlif səviyyələrdə nəqliyyat vasitələrinin və piyadaların yetişdirilməsi ilə əlaqəli bütün bu layihələr, məsələn Hong Kongda olduğu kimi, mənə ən xoşagəlməz hissi verir. Məsələn, belə bir şəhərdəki bənd boyunca piyada getməyə çalışırsınızsa, onda özünüzü insanlar üçün tamamilə nəzərdə tutulmayan bir məkanda görürsünüz. Buna görə həm fərdi bir bina miqyasında, həm də bütövlükdə küçə miqyasında səthin quruluşuna qayıtmağı çox vacib hesab edirəm. Bu olduqca sadə bir hədəf kimi görünür, amma açığını deyim ki, buna çatana qədər müasir memarlıqdakı digər hədəflərdən danışmaq mənə olduqca çətindir. Çünki nəticədə müasir memarlıqdan məmnunluq zəmanəti kimi xidmət edən - yalnız bu gün, yeni tikildiyi və yeniliyi ilə heyran qaldığı anda deyil, gələcəkdə də bu hissin yox olacağı və verməli olduğu vaxtda binaların layiqli yaşlanma təfərrüatlarını dərk etmək ləzzətinə aparan yol …
AR: Deyim ki, nəzəriyyəniz təkcə tətbiqi baxımdan deyil, həm də ideoloji baxımdan mənə yaxındır. Kommunist, elmi-texniki və məlumatlandırma (ən yeni) - üç inqilabdan xilas olmaq memarlıq bireysellik dövrünə qədəm qoydu. Ancaq ikonik obyektlər yaratmaq mənasında deyil (bunun arxasında), amma tam olaraq kiçik, özəl detallar və mənalarla işləyən hər kəsin əhəmiyyəti mənasında. Bu gün maraqlı keyfiyyətlərdən, maraqlı, fərdi kiçik detallardan sonsuz sayda həll yolu ola bilər. Buna "memarın kaleydoskopu" deyirəm: bir memar ona yaxşı binalar necə tikiləcəyini izah edəcək bir nəzəriyyə axtarmamalı, onu əhatə edənləri incəltməli, birləşdirməli və birləşdirməlidir. Bir insanın fərdiliyi, bir memarın fərdiliyi və nəzəri vasitələri ona əlindəki ən vacib aləti verir ki, bu da həqiqətən fərdi, canlı və maraqlı həllər yaratmasına imkan verəcəkdir. Bunu, gələcəkdə fərdiləşdirmə mexanikasının onsuz da köhnəlmiş irəliləyiş kateqoriyasını əvəzləyəcəyi bir dövrdə memarlığın işləməsi üçün çox vacib bir prinsip kimi görürəm.
