Alexander Rappaport-un bu yaxınlarda dərc olunmuş mühazirəsinin mətni geniş müzakirəyə səbəb oldu. Bəzi mülahizələr məqalədəki cavabların formatına uyğun gəlmir - buna görə Voronej Dövlət Mülki Aviasiya Memarlıq Universitetinin professoru Peter Kapustin tərəfindən mühazirənin bir şərhini müzakirənin davamı olaraq ayrıca dərc edirik..
Petr Vladimiroviç Kapustin.
A. G.-nin mühazirəsi haqqında bir neçə fikir Rappaport "Memarlıq problemi həll olunmamışdır"
Məkan və daş deyil, məna memarlığın materialıdır.
Alexander Gerbertovich bildirir:
"Memarlıq insana ümumi düşündüyü kimi bina və tikililər deyil, mənalar verir."
Bu tezisi sevinc və minnətdarlıqla qəbul etməyə hazıram. Və özüm də belə bir şey iddia etməli idim, məsələn:
Memarlıq dizaynındakı Denotat, bir qayda olaraq, layihənin konnotativ mənalarını başa düşmək və inkişaf etdirmək imkanını əngəlləyən "təbii bir obyekt" in aldadıcı dəlillərində fəaliyyət göstərir. Bu arada, memarlıq dizaynının həqiqi funksiyası olan konnotativ mənaların yaradılmasıdır, tələb olunan rəsmlərdə bir bina obyektinin denotativ təyin edilməsi funksiyası bina dizaynı sahəsi ilə tamamilə əlaqəlidir.
Ancaq aşağıdakılar həyəcan vericidir. Memarlığın mənəvi və praqmatik olmayan mahiyyəti ilə bağlı müzakirələr yeni deyil, amma memarlığın mənəvi gücü və ya semantik alətliyi artıb? Axı modernistlər mənalar oxudular, amma nə qədər şirin:
“Memarlıq beş yaşayış şərtindən biridir: çörək, paltar, iş, ev, nağıl. Hekayə? Bəli, bir nağıl."
Bu Gio Ponti. ("Ev" düşündünüzmü?! İnşaatçılar sizin üçün bir ev tikəcəklər).
Və ya daha da tarixə:
"Memarlıq həm də inşaat sənəti ilə əlaqədardır, şeir nəsr kimi, peşədən kənar dramatik bir irəliləyişdir və bu səbəbdən də ucaltmadan memarlıqdan danışmaq mümkün deyil."
Claude-Nicolas Ledoux.
Eyni zamanda, memarlıq, xüsusən də memarlıq dizaynı, məna ilə (müasir dövrün başlanğıcından bəri) açıq şəkildə yüklənmiş bir əlaqəyə malikdir. Memarlığın suverenliyini təyin etmək lazım olduqda, memarlığı xaricə təqdim etmək lazım olduqda, ofisin səssizliyində özlərindən peşədəki əsas şey barədə soruşduqlarında xatırlanır. Ancaq praktik fəaliyyətə gəldikdə, memarlar müntəzəm olaraq səsləndirirlər: "İnşa et!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, eyni Ponty və s.). Və sentimentallıq üçün vaxt yoxdur, Vitruviusa görə "əsl şeydir". "Daşlar" yenidən gündəmə gəlir. Niyə belə olar?
Cavab bu ola bilər: mənalarla işləmək üçün hələ də təsirli alətlərimiz yoxdur və mövcud olanların hamısı, demək olar ki, istisnasız olaraq tamamilə fərqli tapşırıqlar üçün yaradılmışdır. Buradakı “alətlər” qələm və ya kompüter deyil, ilk növbədə fəaliyyətin intellektual təchizatı, onun metodoloji, nəzəri və metodik aparatıdır. Bizim rasionallığımız hələ də hədəflidir və kəmiyyətdir; ətraf mühitə, məkana, forma, üsluba hiss etmə yolları hələ də reallaşmır və yalnız təsadüfən mənimsənilir; memarlıq və dizayn nəzəriyyələri tərəfindən tamamilə unudulmuş intuisiyamız inkişaf etməmiş və gizli vəziyyətdədir …
Vəziyyətdə sürətli bir dəyişikliyə ümid edə bilərikmi? Məsələn, yenilənən bir təhsilin səyləri ilə? Xeyr, çünki təhsilin tamamilə istehsal yönümünü aşaraq, Vitruvian "çəngəlində" - məlumatın "ümumi istifadə" nin ayrılmasında qaldıq ("ayrı elmlərin hissələri haqqında təxmini nəzəri fikirlər", Vitruvius'a görə maddə 16, fəsil 1, kitab 1) və "təcrübə", "real iş" üçün məlumat.
Mənalar və ümumiyyətlə, "humanitar" hər şey uzun müddət birinci, isteğe bağlı hissəyə aid edilmişdir. Vəziyyət az dəyişdi, çünki bu gün belə inkişaf etmiş bir fikir mövcuddur ki, memarlıq təhsilinin dizayn komponenti bir istehsal işi və artıq əksinə, hamıya yönəldilməsi lazım olan təşkilati və maddi qayğılarımızın dolğunluğunu tələb edə bilməz. humanitar elmlər növləri - memarlıq, marketinq, memarlıq PR, pedaqogika.
Başqa şeylər arasında, öz kabuslarında görünməsini gözləmədən, konturlarını və səviyyələrini asanlıqla təsəvvür edə bilən öz hermenevtikasını tələb edən "memarlıq görmə qabiliyyəti" nin populyarlaşdırılmasına. Ancaq dizayn heç hamını razı salmır, dəyişdirilə bilməzmiş kimi, Yeni Çağdan gəlişi a) təbii və yeganə mümkün və b) dayandırılmış kimi heç müzakirə olunmur. Bu o deməkdir ki, çoxalmağa davam edəcək - hər şey eynidir, məna və mənadan uzaqdır. Bir sözlə, vəziyyəti dəyişdirmək üçün mənaların nəhayət memarın “həqiqi işinə” çevrilməsi üçün ilk növbədə nəzəriyyə və təhsil sahəsində bütöv bir fəaliyyət proqramı tələb olunur. Bunu kimin edə biləcəyi bəlli deyil, çünki problemlər yaratmaq və fikirlər irəli sürmək gücünə sahib ola biləcək az sayda insan hər biri onilliklər inkişaf tələb edən fikirlər irəli sürdü. Ancaq başqa yol yoxdur.
Bir nağılın gerçəkləşməsi üçün doğulmuşdur
Müəllifin mənadan bəhs etdiyinə əmin deyiləm, baxmayaraq ki, bu sözü istifadə edir. Alexander Gerbertovich daha doğrusu intuisiyadan danışır:
“Anadangəlmə, mənim anlayışımla, ciddi şəkildə fizioloji bir şey demək deyil. Bu, varlığın üfüqündə bir şeyin transsendental görünüşü - bizə artıq verilmiş varlıq deməkdir."
Həm də əbədi və ya zamansız fenomen və mənalardan danışır:
"Və bu gün memarlığı kəşf etmək, arxeoloji bir fəaliyyət göstərmək, əhatə olunduğu sözdə mədəni təbəqələrin altından çıxarmaq deməkdir."
Axı mənalar şıltaq və situasiyalı, subyektiv və keçicidir; əlbətdə ki, bunlar bu və ya digər ənənələrdə də yaradıla bilər, lakin bununla yanaşı, boş düşüncədə və ümumiyyətlə hər hansı bir ənənəyə qarşı ola bilərlər. Üstəlik, tüstü dumanlarında da həmişə mənalar yaranır, bəziləri şeytanı və orada olmayan digər personajları görürlər (yoxsa var? Yoxlaya bilməzsən, mənaları təsdiqlənmir və “nə başa düşdün?” Sualı mənasızdır)). Və fitri fikirlərdən danışırıqsa, onları bu qədər "qeyri-ciddi" adlandırmağa dəyərmi?
Elm və sintez problemi
Universalist nikbinliyi bölüşmək olmur:
“İlk baxışdan, memarlıq təcrübəsində və elmi və ya fəlsəfi düşüncədə xarici və daxili arasında birbaşa əlaqə yoxdur, lakin əgər memarlıq əslində ümumbəşəri mənalar sahəsidirsə, bu əlaqələr olmalıdır və çox güman ki, bunlar gizlidir… Memarlıq nəzəriyyəsinin qismən günümüzdəki vəzifəsi bu əlaqələrin açıqlanmasıdır."
Fəlsəfə və hər şeylə və hər kəslə əlaqələri etirazlara səbəb olmaz, söhbət elmdən, dünya mənzərəsindəki iddialarından, pis əlaqələrindən - bu "dünyəvi mirajların şeirini məhv edən iyrənc elmi tentacles" dən (Sergey Makovski Apollon ", 1913). Bilik sintezi problemini xatırlamağa ehtiyac yoxdur. Cəmi iddialarla qarşı-qarşıya gələn iki paradiqmanın, şübhəsiz ki, çox ümumi cəhətləri var, ancaq bir-birlərinə bir qarış da verməyəcəklər. Üstəlik, bu günə qədər təəssüf ki, Memarlıqdan deyil, güclü elmi səlahiyyət sahəsi altında formalaşan mövzu memarlıq və dizayn biliklərindən danışırıq. Bunlar çevrilmiş formalardır, ittifaqları sağlamlıqsızdır (Paul Feyerabendin ardınca), yalnız mutantları törədə bilər. Əslində, dünyaya gətirdi - həqiqi memarlıq menecerinə baxın. Bu cür əlaqələrin açıqlanması memarlıq nəzəriyyəsinin vəzifəsidirsə, daha çox gigiyenik məqsədlər üçündür.
Nişan titrəyir
Alexander Herbertoviçin son dərəcə cəsarətli bir mükəmməl refleksiv müşahidəsi:
“… Heykəltəraş heykəltəraşlıq edir və bu proses sərt materiallarla işləyən və obyektinin ayrı-ayrı görünüşü və itməsi ilə işləyən memarlıqdan fərqli olaraq davamlıdır.
Bir memarda belə bir titrəyən, titrəyən bir şüur tipi."
Çox şey deyir! Ancaq titrəməni memarlıq təcrübəsi ilə (dilöncəsi və işarədən əvvəl) deyil, tamamilə layihə təcrübəsi ilə əlaqələndirirəm - çox güman ki, zəifliyin səbəb olduğu işarədən işarəyə işarələrə davamlı və texniki cəhətdən zəruri keçidlər. modellər, yəni dizayn gəncliyi, hamısı yenə də model metodundan asılıdır. Yeri gəlmişkən, bu keçidlər 1960-cı illərdən bəri "dizayn nəzəriyyəçiləri" üçün tamamilə anlaşılmazdır. bu günə qədər analitik-sintetik yorğunluq dünyası düz və homojendir. Və yanıb-sönən bir cisim əvəzinə - yaxın məsafəyə baxıb gözünü qırpmamaq - bununla belə onsuz da ildırımlara və pozitiv ağıl uydurmalarına (təəssüf ki, Rudolf Arnheim belə bundan azad deyildi).
İçəridən çölə və arxaya
Şübhə yoxdur ki, bütün bu küləklər və memarlıq və dizayn şüurunun axınları çox vacib və maraqlıdır. "İçəridən-xaricə" istiqaməti modernistlər üçün əsas istiqamətə çevrildi, açıq-aşkar görünsələr də, onu dəyişdirmədilər (Henry Dreyfus 1955 (!)) Qürurla yazır: "Dizayndakı dürüst iş içəridən xaricə axmalıdır, ancaq çöldən içə deyil "[İnsanlar üçün dizayn, s. 15] - və bu geniş miqyaslı və detallı tədqiqat proqramlarının təşkilatçısı kimi tanınan Dreyfusdur!); Sosial narahatlıqlarını elan etdikləri və ya müharibədən sonra ölkənin yenidən qurulmasını planlaşdırdıqları zaman da onu tərk etmədilər ("Plastik Sənətlərin Birliyi haqqında" (1946) mətnindəki Corbusier-ə baxın - bəlkə də onun ən fars mətnlərindən biri). Oh, bunlar başqalarının aldanışları və pisliklərinin qaranlığında sürətlə qaçan işıq və ağıl lokomotivləri idi; birbaşa beyindən göz eyiparları ilə parıldayırdılar … Ancaq maraqlısı budur: erkən dizayn nəzəriyyələri oriyentasiyanı kəskin şəkildə dəyişdirir, dizayn şüurunun hər cür xarici amillərlə təyin olunmasını təsvir edir və "dizayn qərar qəbul etmə prosesləri" bir sıra amillərin transmutasiyası. Modernistlər özlərini dünyaya aşkardır, ancaq dünyanın özü cibində idi və varislərinin düşüncə şüalarını ideoloji düşmənlərinə deyil özlərinə yönəltmə vaxtı gəldikdə, heç bir şey verə bilmədikləri ortaya çıxdı lakin tam immanence. Sanki dizaynın xarici dünyaya "itələməsi" var idi, bu da kateqoriyalar və dizayn nümunələri (daha doğrusu, dizayn) şəklində qurulmuşdur. "Doğuşdan gələn mənalar" necə aşkarlanır və ayrılır? Çətin deyil və bu bir problemdir, bu gün həll olunmamış və həll olunmamış biridir, deyəsən heç kimin fikrincə.
Bu əks və bölünməmiş axınlar bir-birini söndürməyə başladı və dizayn xəyalının özü olmasa da, şübhəsiz ki, memarlıq və dizayn nəzəriyyəsi nəzəriyyəsinə gətirib çıxardı.
Vaxt və çəkiyə dair mühazirə parçası diqqət çəkir: bəlkə də modernist yoxluğun təhlili üçün yeni vasitələr təqdim edə bilər ("qeyri-xətti" və s. Daxil olmaqla):
“Yeri gəlmişkən, yüngül bir konstruksiyada zaman sizdən xaricə axır. Bu bir növ sizdən axır. Boşluğu mənimsəyirsən. Ağır bir quruluş yaxınlığında onun ağırlığına yoluxursunuz və bu çəki ilə olduqca mürəkkəb və sirli bir dialoqa başlayırsınız. Ancaq bütün bunlar təsvir olunmur, layihələrdə zəif görünür, təcrübə və tənqid buna əhəmiyyət vermir."
Müasir arxitekturanın müvəqqəti qurtarmaq çağırışını xatırlasaq, o zaman Alexander Gerbertovich bizə memarlıq vampirlərinə qarşı aspen payı verir. Əlbətdə ki, Richard Buckminster Fuller'i xatırlayıram - boşluqların ilhamlandığı doldurucu (şüur və ya içində külək vızıldayan hippi kəllə) və cəsədlərin tam hüquqlu memarlıq təcrübələrindən məhvçisi.
Ətraf mühit və üslub həssaslığı haqqında
A. G. Rappaport deyir:
"Düşünürəm ki, yüz və ya iki yüz ildən sonra memarlar peşəkar intuisiyalarının bir şəkildə əks-səda tapma bacarığı olduğunu başa düşəcəklər."
Tamamilə razıyam: memarlar hələ bir üslub və mühit dizayn edə bilmədikləri üçün (bir şəhər, bölgə və varlıq da əlavə edərdim), bunun bir yolu var: şüuru dalğaya kökləmək - ontoloji, daha doğrusu fenomenoloji yayılmalara qapılmaqdan imtina etmək "prosedur paradiqmaları" və bütün zolaqların psixologizmləri ilə onların boşluqları. Belə bir rezonanslı həssaslığın yetişdirilməsi, tələb olunan bir memarın bir layihəsi kimi fəaliyyətin bərpası qurumlarının məsuliyyəti olmalıdır (və bu günə qədər quraşdırma işləri ilə məşğul olmağı deyil).
Ümumiyyətlə, memarlıq və dizayn təhsili, nəzəriyyəsi və metodologiyası layihə smetaları və ya inşaat deyil, memarlıq fəaliyyəti sahəsində aparıcı, hətta dominant peşələrə çevrilməlidir; ideal bugünkü vəziyyəti əks etdirən bir münasibət olardı. Və sual yaranır (yuxarıya bax): semantik, humanist və humanitar yönümlü ola biləcəyi təqdirdə dizaynı hara aid etmək lazımdır? Cavabım: tam birincisində, əksəriyyətində (layihə və smeta sənədlərinin inkişafı ilə qarışdırılmamaq üçün).
Süni (görünməmiş) obyektlərin eidoslarında
Platon, ehtimal ki, Böyük Hadron Çarpışıcısı fikrini görə bilmədi və ya xatırlamağa vaxt tapmadı. Ancaq şübhəsiz ki, bunun mövcudluğuna və əbədi olduğuna dair bir şübhə kölgəsini dilə gətirməzdi. Neoplatonizm (insan) yaradıcı düşüncə üçün zəmin hazırlamağa başlayır və dizayn, xüsusən daimi sənətkarlıq təcrübəsi olaraq müstəqillik əldə edir. Qədim xatirələrin qurucu olduğu və sabitliyin vacib olduğu Memarlıqdan fərqli olaraq, onları dizayn etmək bir yerdə durmaq istəmir və istəmir. Dizayn üçün Memarlıq Xatirələri çoxdan mövcud olduğu üçün demək olar ki, təbiidir. Və sual (S. Sitara) süni (memarlıq süni daxil olmaqla) haqqında deyil, hələ bilinməyən mövzudur. Dizaynın xatirəsi yoxdur, lakin bu, uyğun obyektlərin itkin olduğu demək deyil. Arxeologiya bu gün artıq qarışıqdır və tezliklə bizi yeni / köhnə əsərlərlə sevindirəcəkdir. LHC-nin onların arasında olacağını kim bilir?
A. G. Rappaport haqlıdır:
"Yerli bir yeniliyin bir yeniləmə və ya bir çoxalma olduğunu dəqiq bilmək üçün kifayət qədər güclü bir fərqləndirici aparat və yaddaş aparatı olmalıdır."
Bu cür cihazların yaradılması nəzəriyyə məsələsi ola bilərmi? Bu onun həll olunmamış problemi deyilmi? Axı biz yalnız səyahətimizin başlanğıcındayıq. Bu cür cihazlarımız olmasa da, "memarlıq dizaynımız" sonsuz bir uzlaşma seriyasıdır (əsasən şüursuzdur), eidoları və prototipləri aldadır və yaradıcı lovğa üçün heç bir səbəb vermir.
Memarlıqda məna yaradan bir mexanizm kimi üslub
Mühazirəçinin məna yaratma məsələsinə tələsik və enerjili razılığı ilə razı ola bilmərəm (cavabdakı həvəs artıq ikinci cümlədə quruyur). Mənə elə gəlir ki, Alexander Gerbertovich başqa bir şeydən danışır: memarlıq birbaşa mənaların təcəssümüdür, kiminsə məna düzəltmə mexanizmi deyil - modernistlər, mühəndislər, səlahiyyətlilər bunu bu şəkildə etmək istədi … Budur “Memarlıq dizaynı”. Beləliklə, memarlığı hazır vəziyyətdə götürək və bu silahla … Stil ilə də eyni (sözün mənfi olmadığı bir zamanda). Alexander Herbertovich bu yoldan dönməyə çağırır, ancaq dönüşün yalnız bir tərəfini - Memarlıq lehinə görür. Ancaq o artıq tək deyil, Dizaynla birlikdə yaşayır və onu heç yerə qoymayacaq, görünür. Və otaq yoldaşı sərbəst buraxmayacaq. Bu cüt sterildir?
Yalnız acınacaqlı faydalar, kifayət qədər güc və gözəllik (sabun reklamındakı nida işarəsinə bənzər) deyil, mənalar verirmi? Bəli, əlbəttə, çünki mənalar hər hansı bir şey tərəfindən, hətta elm tərəfindən yaradılır (istər-istəməz, əlbəttə). Ancaq soruşmağın vaxtı gəlmədi: bunlar nə deməkdir? Hər hansı birinin gedəcəyi mənalar üçün o qədər acıq? Mies mənalar haqqında düşünmürdü, lakin o da bunları yaradırdı, daha doğrusu tamaşaçı, istifadəçinin məna yaratma səbəbləri yaradır, bu da onu heç narahat etmirdi (və boş yerə, hətta səbəblər fərqli olardı). Axı biz həmişə başqa bir şeydən danışırıq: Memarlığın itirdiyi üslub və mənanın bütövlüyü dizaynla doldurulmur. Müasir dövrdən bəri memarlıq peşəsi adı altında yaradılan hər şey heç bir halda məzmun üçün deyil mənalar üçün yaradılmışdır.
Philip Sears yazır: "Memarlıq ümumiyyətlə tikilməkdə olan bir şey olaraq görülür". - Ancaq fərqli şəkildə təsvir etməyə çalışsaq nə olar: sifariş, plan, Gestaltung, daxili məntiqə uyğun olaraq inkişaf edən bir şey kimi deyil, əksinə, ciddi şübhələrə məruz qalmalı bir layihə olaraq, təcrübədən keçin ontoloji tənqid? O zaman belə bir nəticəyə gəlməyəcəyik ki, hiyləgərliklərini çoxaldaraq, memarlıq sahəsi insan əlləri ilə yaradılan qanunlardan can səylə qaçmağa çalışır və bunun üçün qeyri-adi bir status tələb edir, adlandığı səlahiyyətlilərdən yayınır. itaət etmək?"
Bu cür şəraitdə, həqiqətən, Tanrı və üslubun ötürülməsi üçün ümid etmək qalır.
Qeyri-müəyyənliyi idarə etmək
Arxitektura bir şeylə işlədiyini düşünə bilər, eyni zamanda yenidən əməliyyat olunduğunu çox gec hiss edir. Memarlıqdan bir Frankenstein və ya bir kiborg hazırlayaraq, telosuna getdikcə daha çox orqan tikdirə və fəaliyyətinə diqqət yetirə bilərsiniz, lakin Memarlıq "orqansız bədən" olaraq qalır ("Mənə bir bədən verildi - bununla nə edim, // Yəni bir filankəs mənim?”). Memarlıq - hər zaman təsdiqlənir və buna görə də qətidir - Diller və Scofidio tərəfindən "Bulud" belədir. Memarlıq dizaynın arxasında nə qədər gizlənsə də, özündən ümumdünya və ya tamamilə bir dizayn tətbiqetməsi (və ya iddia etdiyi əsas, tarixi və ideoloji) qursa da, yalnız özünü aldadır, varlığının unutma müddətini uzadır, şərtlərini təxirə salır, lakin fərqli bir şeyə çevrilmir; bir şeydə həll olunarsa, tamamilə heç bir yerə axmaz.
Memarlığın "qeyri-müəyyənlik", "qeyri-müəyyənlik", "qeyri-maddi", "yoxa çıxma" və digər çox dəbli mövzuları mənimsəməsi mövzuları, memarlıq təbiətçiliyi və sadəlövhlüyünün başqa bir dalğasıdır. Memarlar ən böyük təbiətşünaslardır. Əməllərini təbiətşünaslıq və təbiət fəlsəfəsinin önündə görmək istəyirlər - görünür, vitruviya alaylarının peşə - səciyyələndiricilərinin səyləri ilə məhv edilmiş qədim dövrdə Memarlığın intellektual birinciliyinin genetik yaddaşı sağlam düşüncə, peri. Hər kəs yeni doğulmuş elmi nəzəriyyəni sanki çılpaq bir ontoloji həqiqət kimi qəbul edərək, Maleviçin dediyi kimi “həyata keçirməyə” tələsərək Peter Eisenman-ın antikaları ilə başa düşmür, ancaq bunun səbəbi hamının buna qadir olmadığıdır. Memarlığın ontoloji qarışıqlığı bu gün açıqdır. Buna görə də, nəzəriyyə yoxdur, ancaq sosial mənasızlıq sərgisində bazarın və tələbin zirvəsində, simbotik olaraq hər şeyi suda saxlamaq üçün istifadə edən "təcrübə" və ya "yaradıcı axtarış" empirikliyi mövcuddur.
İddia missiyasının uzun müddət dizaynla Memarlıqdan uzaqlaşdırılması, fərqli simalar altında hərəkət etməsi (UNOVIS və Prouny bu maskaradda sadəcə açıq adlardır) başqa bir məsələdir. Görünən odur ki, memarlıq hər kəs və hər şey üçün, yəni başqalarının həqiqətlərinin, biliklərinin və fikirlərinin təsdiqçisi olan mühəndislik roluna ("G. G. Kopylova görə" "mühəndislik dünyası") keçmişdir. Bu, digər şeylərlə yanaşı, Memarlıq üçün ciddi bir problem yaratdı - sürü özünə aşkardır, "orqansız bədəni" (və ya AG Rappaport'a görə muxtariyyət) ehtiraslı istəklərinin obyekti oldu: yalnız bu autoerotik gərginlikdən, yeni bir stil. Bəla ondadır ki, 19-cu əsrin sonlarından bəri "üslubları" yalnız bədəni rədd etməklə, unutma dalğaları üzərində, yeni və yeni semantik əvəzetmə təbəqələri halına gətirmək ənənəvi hala gəldi. Və məna nəsli ən az bir əsrdir ki, Nitsşe ilə eyni yoldadır.
Ancaq Memarlıqda onsuz da "hər şey var" və mənə elə gəlir ki, A. G. Rappaport bunu xatırladıqda çox haqlıdır.
Və sonunda, ədəbsizlik haqqında
Ruskin, Morris, Şpenqler, Başlyar üçün ədəbsizlik yalan bir konstruksiyanı, yalan materialı və ya xəyalçı bir funksiyanı təqlid edən və bununla da mənaları sarsıdan bir formada həqiqət deyildi. Fikrimcə, bu gün vulqarlıq ontologiya ilə zarafatdır. Bu, MİT tələbələri gecə əkin dairələrini "çoxaltdıqda" və ya sərhədçilər keçmiş gün olduğu kimi Bigfoot'u "tutaraq" kasıb yetimlərin lehinə PR aksiyaları təşkil etdikdədir. Bəşəriyyət bu gün belə zarafatlara dözə bilmir, çünki dünyanın fərqli bir mənzərəsinə keçid mərhələsindədir. Ancaq məhz buna görə insanlar buna imkan verirlər - yoxsullar, vəziyyətin dramaturgiyasına reaksiya göstərirlər.
İyirminci əsrin çoxsaylı dizayn nəzəriyyələri və metodologiyaları şübhə etmirdi: dizaynda ədəbsizlik şüursuzdur. Və ya eyni olan, əksin zəifliyi (baxmayaraq ki, özləri tez-tez çatışmırdılar). Bu gün düşüncə mövzusunda da yaxşı tənqidi fikirlərimiz var, bəs şüursuz, doğuşdan doğursa? Mənaları onunla əlaqələndirə bilsəniz, sadəcə mənaları içəri qoyun. Bütün mənalarımız bayağıdır, çıxır? Rorschach ləkələri ilə əlaqəli lətifə mənasında deyil, bu yaxınlarda A. G. Rappaport, yəni keçmişdən gəlmişlər. Hamımız "yaradıcı miras" ətyeyən fikirinin bir ziyafətlə bitdiyini bilirik. Bu mənada “ət” olduğu, “ət” bişirildiyi “yerlər” axtarışı müvəffəq olmağa məhkumdur: burada hər yerdə var! Və ətin deyil, əsəblərin olduğu yerlər daha azdır. Otla müdaxilə etsələr də, mühazirədə verilən bir çox sualı cavablandırmağa hələ hazır deyil, çılpaq və əslində həssas və rezonanslıdır.
İnanmaq isteyirem
hörmətli mühazirəçinin dediyi kimi belə olacaq:
"Memar, mənalar həyatının sirrinə və onların daxili şüur vəziyyətlərindən xarici hallara keçməsinin sirrinə və bir insanın dünyadakı qalmağının bəzi boşluqlar və zamanların içində və xaricində bir növ əlaqəsinə qərq olacaq."
Həm də A. G.-yə çox təşəkkür edirəm. Maraqlı və məlumatlı material üçün Rappaport və həmsöhbətləri!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
istinad
Petr Vladimiroviç Kapustin: Memarlıq namizədi, Voronej Dövlət Memarlıq və İnşaat Universitetinin Memarlıq dizaynı və şəhərsalma şöbəsinin müdiri, professor. 150 elmi məqalənin müəllifidir. monoqrafiyalar: "Dizaynın təbiətinə dair təcrübələr" (2009), "Dizayn düşüncəsi və memarlıq şüuru" (2012), dərsliklər.
