Bu yaxınlarda Mərkəzi Komitənin və SSRİ Nazirlər Sovetinin “Layihə və inşaatdakı həddindən artıqlıqların aradan qaldırılması haqqında” 4 noyabr tarixli fərmanından sonra da Sovet İttifaqı memarlığının nəzəri əsası olaraq qalmış sosialist realizmlə bağlı yalan mühakimələri iki dəfə oxudum. 1955. Əvvəlcə Sovet modernizminə həsr olunmuş 19-cu Vyana Konqresindəki müzakirə tezislərində belə bir açıqlama ilə qarşılaşdım və daha sonra Dmitri Xmelnitskinin 13 sentyabr 2012-ci ildə Varşavada danışdığı məruzənin mətnində oxşar bir fikir tapdım. konfransda “Polşa və Rusiya. İncəsənət və tarix " Dedi: “…“sosialist realizm metodu”formalaşdırılması günümüzə gəldi və postsovet dövründə ikinci bir həyat tapdı. Stil dəyişdi, amma bu Sovet memarlıq nəzəriyyəsində heç nəyi dəyişmədi. " Bu doğru deyil.
Əslində, yuxarıda göstərilən fərmandan sonra Sovet memarlığının "metodu" mənasını itirdi və üstəlik, əvvəlki illərin memarlığındakı mənfi xüsusiyyətlərlə birbaşa əlaqələndirildi və bu səbəbdən tamamilə unuduldu və "zibil qutusuna atıldı" tarix "ilə yanaşı" klassik irsin inkişafı ". Direktiv sənəddə "… xarici inşaatın … qabaqcıl nailiyyətlərini cəsarətlə mənimsəməyi" əmr etsəydi, başqa cür necə ola bilər? Orada, bildiyiniz kimi, "günortadan sonra odla" sosialist realizm tapıla bilməz. Dəftərlərimdəki 1000 mövzu arasında * bunlar var: - “Memarların gənc nəsli arxitekturada sosialist realizmi, gənc amerikalıların Stalinqrad Döyüşü ilə əlaqədar eyni anlayışına sahibdir” (giriş nömrəsi 466 - 1985). Ancaq haqlı olduğuma dair daha inandırıcı dəlillərim var.
1979-cu ildə 9 nömrəli "Memarlıq" qəzetində Mərkəzi Tədqiqat Memarlıq Tarixi və Nəzəriyyəsi İnstitutunun direktoru, memarlıq doktoru Y. Yaralovun "Zamanla uyğunlaşma" məqaləsi dərc edilmişdir. O yazdı:
- "Son illərdə bu mövzu inadkarlıqla səssizcə ötürüldü, memarlıqda sosialist realizmin nə olduğunu müəyyənləşdirməyə cəhd göstərilən bircə (mənim müdafiəm FN) nəzəri əsər yoxdur." Və daha sonra: - "Yaradıcılıq münasibətlərini və prinsiplərini ədəbiyyat sahəsində birbaşa arxitekturaya köçürmək cəhdləri, ona yad olan ifadə vasitələrini arxitekturaya tətbiq etmək cəhdləri uğursuz oldu."
Və sonra aydın oldu ki, Yuri Stepanoviçin bu çıxışı onun şəxsi təşəbbüsü deyil. Həvəsləndirici təkan, Sov. İKP Mərkəzi Komitəsinin tikinti şöbəsindən gəldi. TsNIITIA direktoru reaksiya verməli idi. Mən də daxil olmaqla oxucular onun məqaləsinə cavab verdilər. Mətnimdə sosialist realizmin heç bir metod olmadığını və hər sənətkarın öz metodologiyasına etibar etmək hüququnun olduğunu müdafiə etdim. Və burada eyni dəftərlərdən başqa bir süjet gətirmək məqsədəuyğundur: - "Hegelin ifadəsini tərtib edərək, deyə bilərik: -" Əgər bütün sənətkarlar bir metodla rəhbər tutulursa, deməli onlar sənətkar deyillər "(No. 864 - 1988). Bundan əlavə, hər hansı bir Sovet binasının məzmununa görə sosialist kimi göründüyünü iddia etdim, çünki bu və ya digər şəkildə sosial məqsədlərə xidmət edir və milli forma çağırış, obyektin yerləşdiyi yerə uyğun dekorun mexaniki tətbiq olunmasına səbəb olur. Sonra yuxarıda deyilənləri rahatlıqla çap etmək üçün sosial yenilikləri və yenilikçi formaları daşıyan binaları sosialist realizm nümunələri kimi təsnif etməyi təklif etdim. Və nəticədə Pekində oxuyan bir gənc həmkarının sözləri ilə orada mövzu ilə əlaqədar bir mübahisə haqqında danışdı: - "Burjua qərbinin memarı bir memarlıq şah əsəri yarada bilərmi?"İştirakçılar yekdil bir nəticəyə gəldilər: "Xeyr, edə bilməz, çünki Mao Zedunq təlimlərini bilmir." Əksinə, yenilikçi formaların və sosial yeniliklərin xarici bir müəllifin işinə xas ola biləcəyinə inandım.
Yazımın gözə çarpan ironik alt mətni, Gosgrazhdanstroy sədr müavini N. V.-nin qəzəbinə səbəb oldu. Palata institutunun elmi və nəşriyyat fəaliyyətinə nəzarət edən Baranov. Və sənətşünaslıq doktoru G. Minervinə mənə qəti bir cavab verməsini tapşırdı. Georgi Borisoviç bir cavab məqaləsi yazdı, amma mənimlə o qədər incə mübahisə etdi ki, ona yazılı və ya şəxsən cavab verməyə ehtiyac qalmadı. Nəticədə qəzet müzakirəsi nəticəsiz qaldı və o vaxtdan Sovet memarlığı tarixinin sonuna qədər sosialist realizm haqqında bir şayiə və ya bir ruh belə olmadı. Yaralovun məqaləsinə verilən bütün digər cavablardan, soyadını əvvəl tanımadığım və indi unutduğum naməlum bir müəllifin mətnini bəyəndim.
“Memarlıqda sosialist realizm, həm dünya klassik irsinin, həm də müasir xarici ölkələrin mütərəqqi yaradıcılığının tənqidi mənimsənilməsinə əsaslanan Sovet xalqına layiq, milli formada və məzmunca sosialist əsərlərin yaradılmasına istiqamət verən yaradıcı bir metod kimi xidmət edir. sənət, xalqının yaradıcılığının dərin mənşəyi, belə və həqiqi yenilik. Beləliklə, memarlıqdakı sosialist realizm aşağıdakıları təmin etmək üçün nəzərdə tutulmuşdur: Sovet memarlığı əsərlərinin humanist yönümünü və ideoloji təmizliyini, forma və məzmununun birliyini, özünəməxsus dünya lider fikirləri ilə sosialist gerçəkliyin həqiqətə və yüksək dərəcədə bədii əksinə, hər bir sovet insanda kommunist ideallarına dərin bir inam, vətənpərvərlik və beynəlmiləlçilik hissi, mənəvi və etik obrazın həqiqi gözəlliyi tərbiyəsi. İntihar deyilmi?
İstisna etmirəm ki, sosialist realizminin belə bir müdafiəsi partiya qurucu rəhbərliyini bu ideoloji cəsədi diriltmək cəhdlərinin ümidsizliyinə inandırdı. Onların arasında hələ də ağıllı insanlar var idi. Və iki dəfə qeyd olunan dəftərlərdə bu hesabla bağlı başqa bir süjet var: - “Sosialist realizmi canlandırmaq cəhdi bir cənazənin dirilməsi deyil. Daha doğrusu, qorxuncunu samanla yenidən doldurmaq istəyi. (№ 779 - 1986).
_
* Feliks Novikov. "Zaman arasında" // TATLIN. 2010.
