Archi.ru
Moskvamızda, daha geniş şəkildə - Rus memarlıq və yaxın memarlıq görüşmələrində, “memarlıq tənqidimiz yoxdur” şərti ifadəsi çoxdan kök saldı. Kiminlə danışsanız, xeyr, yox, o da şikayət edəcək: tənqid yoxdur. Nədənsə mənə elə gəlir ki, bu maksimum ilk növbədə sənə ünvanlanıb. Yəni memarlıq tənqidinin olmadığını deyəndə Revzin olmadığını söyləmək istəyirlər, birtəhər sizi mötərizədən çıxarın. Bu barədə nə düşünürsən? Çoxdan soruşmaq istəyirdim
Grigory Revzin:
- Bəzi çox şəxsi sual. Çətin ki, hər kəs tənqid olmadığını söyləyərək mən olmasaydım daha yaxşı olar deməkdir. İnşallah hamı deyil. Ancaq əlbəttə ki, Moskva mimarları üçün heç vaxt "mənim" olmamışam. Və o etmədi. Mən təhsilə görə bir memar deyiləm və onların kütləsindən deyil, bir marş deyiləm. Özlərinə məxsus tənqid növləri var idi - məncə çox oxumurlar, memarlarımız çox oxumurlar - ancaq şifahi olaraq əvvəlcə müəllimlərdən, sonra məclislərindəki həmkarlarından eşitmişdilər. Yazılarımda tapa bilmirlər. Düzdü, o yoxdur.
Archi.ru
“Özünüzü tənqid etmək” nə deməkdir?
Moskva məktəbi, SSRİ-nin son Sovet Memarlığında deyilən bir tənqid idealına sahibdir. 80-ci illərin baş redaktoru, fövqəladə, qırılmış bir insan olsa da Vladimir Tixonov olduğu bir dövr var idi. Andrey Barkhin, Andrey Gozak örtüklər hazırladı, Evgeny Ass Qərb memarlığına dair rəylər yazdı, Alexander Rappaport nəzəri paradokslarla parladı, İkonnikov, Ryabushin, Glazychev var idi … Çox peşəkar bir nəşr idi, Tixonov bilərəkdən bəzi istinadlarla bunu etdi. SA, moda olsa da, İtalyan postmodernitesinin bir vurğusu ilə. Ancaq örtüklər, heç olmasa, Gözək iyirminci illərin ənənəsinin açıq-aşkar mirası olduğu şəkildə etdi. Oradakı tənqidlər cəmiyyətə, hakimiyyət orqanlarına deyil, həmkarlarına müraciət etdi. Janr baxımından bu bir qədər arxa məclisdəki bir çıxışa bənzəyir, ancaq yazılı olaraq, məsələn: fasadın tərkibi qurudur, ritm itir, başqa materiallardan istifadə etmək daha doğru olar. Və ya əksinə, ləyaqət bir şəkildə incə bir şəkildə vurğulandı. Əslində bu şəkildə tənqid etmək böyük bir Sovet ənənəsidir.
Çox orijinal bir memarlıq nəzəriyyəsinin parçalarının, xüsusən də VOPR-in çıxışlarında sırf siyasi ittihamlarla bir-birinə qarışdığı iyirminci illərdə başlamaz. Otuzuncu illərdə ortaya çıxır: "SSRİ-nin Memarlığı", hər şeyi oxusan, çox keyfiyyətli bir məhsul, əslində sənət tarixi. Yalnız memarlıqda sosialist realizmdən keçməlisiniz. Onlar - Arkin, Matza, Qabriçevski, Bunin - əlbətdə hamısı formalist idilər, onlar üçün Hildebrandt, qızıl nisbət, kompozisiya analizi vacib idi. Wölflin də oxudular. Tam olaraq bir Vyana məktəbi deyil, deyək ki, erkən formal sənət tarixi. Məsələn, Zholtovskiyə Leninsky Prospektinin əvvəlindəki bir ev üçün Stalin Mükafatı verildikdə, Alpatov belə bir şey yazdı: Vyana musiqisinin klassik harmoniyasının evfoniyası qulağı sevdiyi üçün qızıl nisbətdən istifadə gözləri sevindirir… Bəli, bu mənada artıq memarlıq tənqidimiz yoxdur. Bu doğrudur.
Bu, keyfiyyət meyarının ləğv edildiyi və zövq mühakiməsinin qanuni olmadığı sənətdəki vəziyyətlə əlaqədardır. Kabakovun instalyasiyalarında qızıl nisbət axtarmağın və bu əsasda yaxşı olduqlarını elan etdikdən sonra gülməli olardı. Memarlıq, əlbəttə ki, sənətə çevrilmir, ancaq estetik mənada belədir. Hələ də iki qiymətləndirmə meyarımız var - magistrin şəxsi sürücüsü və onun kontekstlə əlaqəsi. Bununla müxtəlif yollarla işləyə bilərsiniz. Ancaq nəticədə Əsədovun işini Skuratov mövqeyindən təhlil edə bilməzsiniz. Əsədov daha açıq bir memardır və Skuratov qədər təmiz deyil, ancaq birinin doğru, digərinin isə olmadığını söyləmək absurddur … Necə ki, Skuratovu, deyək ki, Evgeny Assa baxımından tənqid etmək mümkün deyil. Orada arxitekturasının sosial mesaj baxımından çox cazibədar olduğu ortaya çıxacaq. Ancaq bu gün sosial məsuliyyət üzündən lüks binaların qəbuledilməz olduğunu söyləmək vəhşilikdir. İndi memarları çox yaxın adlandırıram: Skuratov, Ass, Əsədov - bunlar eyni giləmeyvə sahəsidir, amma bu sahədə də dad hökmləri yumşaq desək şübhəlidir.
Klassik memarlıqda tam eynidir. Dostum Filippov baxımından, dostum Belovun əsərlərində klassik memarlıq ilə Avropa klassik rəssamlığı arasında vizual əlaqə yoxdur və bu da klassikləri aşağı səviyyəyə salır. Dostum Belovun nöqteyi-nəzərindən Filippovun əsərlərində bir əmrin kombinatorluq mahiyyəti, bir qurucu kimi bir əmr anlayışı yoxdur. Filippov memarlığı ordo-nizamın təbiətini məhv edən bir şəkil üçün bir fon kimi qəbul edir. Atayants mövqeyindən Filippov antik dövrləri bilmir, yalnız İntibah dövrünə, klassiklərin Florensiya və Venesiya təcrübəsinə - dayaz tənəffüsünə əsaslanır. Dizaynlarının böyüklüyündə dilin sadəliyi yoxdur. Filippov mövqeyindən Atayants Roma tərəfindən o qədər aparılır ki, bundan sonra baş verənləri görmür və Roma, paradoksal olmayan, generalın memarlıq kompozisiyasını o qədər güclü və sadə düşüncəli bir anlayışdır.
Bu vəziyyətdə niyə Sovet tipli bir "peşəkar tənqid" olduğunu başa düşmürəm. Bu insanlar eyni şeyi etmirlər. Memarlıq həqiqətinin ümumi mövqeyi üçün deyil, hər biri üçün dəyərlidir. Və buna görə, "SSRİ Memarlığı" kimi bir jurnal - "memarlıq" adlanan ortaq bir işin, ortaq bir platformanın, ortaq bir zövqün kollegial müzakirəsi mənasında mənim üçün az məna kəsb edir.
Başqa bir şey, memarların Alpatov Zholtovski kimi oxşamaq istəməsidir. Ülvi bir intonasiya ilə. Düzgün, həqiqi arxitektura səviyyəsinin olduğunu öyrəndilər və indi birtəhər yaxınlaşdılar, bu səviyyə, haradasa daha yüksəkdir - tənqidçi bunu yazmalıdır. Bəlkə də burada "əsl memarlıq tənqidi yoxdur" deyə şikayət edirlər.
Sağ olun, çox əhatəli. Təsvir etdiyiniz mövzu ilə davam etsək, bəhs etdiyiniz dominant üslubun aşınması nə vaxt başladı? Postmodernizmdən sonra, yəni səksəninci illərin sonundan sonra?
- Rus tənqidi barədə soruşursunuzsa, postmodernizmin bununla heç bir əlaqəsi yoxdur, SSRİ-nin sonu ilə başlamışdır. Bir düzgün xəttin olması fikri dövlətin düşüncəsidir. Dövlət bunları çox eyni formada - üslubları deyil, trendləri dəstəklədi və tək olanlar olmaq üçün yarışdılar. Bu, dövlətin bütövlükdə doğru xətti təyin etdiyi və mütəxəssislərin nüanslar üçün mübarizə apardıqları bir modeldir. Sovet hakimiyyəti qalacaqdı - postmodernizm rəsmi üslub olardı, sosialist postmodernizmin saflığı üçün mübarizə aparardıq. Lujkovun dövründə olduğu kimi, yalnız mərkəzləşdirilmiş şəkildə.
Sovet paradiqmasından kənara çıxırıqsa, vahid bir üslub yaratmaq üçün son cəhd avanqard idi. Memarlıqda sürrealizm zəif həyata keçirildi, memarlıq üslubu kimi pop sənəti baş vermədi (Amerika postmodernizminin bəzi şeyləri istisna olmaqla), modernizm bir üslub kimi avanqardın yalnız ikinci nəşridir, onun haqqında heç bir fikir yoxdur öz, bir texnologiya miqyası var. Məntimizdəki tənqidçi, yəni doğru xətti müdafiə edən Siegfried Gidion idi. Həm də CIAM-a, kollektiv bir təşkilata, nizamnaməyə güvənir - bu, açıq tipli bir qrup tənqidi, rəqabətdə bir silah kimi tənqiddir. Məntiqi aydındır, burada əsasən düşməni tənqid edirsən, hücumlarını gəmirirsən.
Postmodernizm onsuz da fərqli bir növün tənqidinə səbəb oldu - bu arada çox açıq idi, bütün aparıcı memarları müəlliflər, bəzən də parlaq - məsələn, eyni Koolhaas kimi müəlliflər yazırdılar. Ancaq bu, bəhs etdiyim tənqid deyil. Bunlar, əsasən kimsəni heç nə etməyə məcbur etməyən, arxitekturaya dair pulsuz fəlsəfi düşüncələrdir. Bu seçim Alexander Gerbertovich tərəfindən həyata keçirilir (Rappaport - redaktorun qeydləri). Terminologiyamızda bu heç bir tənqid deyil, bir memarlıq fəlsəfəsidir.
Özünüzü necə müəyyənləşdirərdiniz?
- Özümü necə müəyyənləşdirəcəyimi də bilmirəm, çox şey etdim. Tənqidçi kimi başladığım mövzu ümumi bir siyasi qəzetdə memarlıq haqqında necə yazacağım sualı idi. İnsanlar üçün maraqlı olsun deyə. Bunu Segodnya qəzetində, daha sonra Nezavisimaya Gazeta'da və sonra Kommersant'da etməyə başladım. Xüsusi olaraq qəzetə yönəlmiş ikimiz var idi: Kolya Malinin və ondan sonra mən. Olya Kabanova da buna çalışdı, amma "SSRİ Memarlığı" nın tələbəsidir, bunu düzgün zövq baxımından etdi və mənim fikrimcə bir qədər yığılmış oldu. Lyosha Tarxanov DI-dəndir, baxmayaraq ki, o da bu həqiqi tənqiddəndir, amma tamamilə fərqli bir şəkildə, biraz Xarmsian üslubunda yazıb. Ümumiyyətlə, əsas memarlıq tənqidçisi olmalı idi, Moskva Memarlıq İnstitutundan idi və qüsursuz bir zövqlə və fantastik dərəcədə istedadlı bir şəkildə bunu etdi … Memarlıq keyfiyyətcə ona bir qədər uyğun gəlmədi. Xeyr, çox şey çıxır, dörd nəfər.
Mənim üçün şəxsi idealım Georgi Lukomsky idi. 1900-cü illərdə "Apollon", "Sənət Dünyası" nda yazdı, Sankt-Peterburqun çağdaş memarlığı, neoklassisizm haqqında bir kitab yazdı. Memarlıq tarixinə dair bir neçə kitab - güclü deyil. Bu Benoisin memarlıq tənqidinin versiyası. Mənə elə gəldi ki, bu rus dilində ən yaxşı tənqiddir. Bunu etmək istədiyim budur. Bu mənim şəxsi layihəm idi. Əslində çox arxaik.
Yəni idealınız memarlıq inşaatıdır?
- Bəli, inşa və 90-cı illərin əsəbi olmasaydı, düşünərdim ki, ən yaxşısı Walter Pater və ya Vernon Lee, ya da Pavel Muratov kimi yazmaqdır. Bu seçim, bu arada Gleb Smirnov tərəfindən həyata keçirildi, lakin Venesiyada yaşayır və bir şəkildə təcrid olunur. Tənqidləri insanlara maraqlı etmək üçün memarlıq ilə siyasət, iqtisadiyyat və həyat tərzi arasında əlaqələr qurmaq lazım idi. Bunlar insanların qəzetdəki hər hansı bir məlumatı oxuduqları üç mövzu. Bir dəlixanadan yazmaq istəyirsinizsə, Duma ilə, birja ilə və ya dəbli bir klubla müqayisə edin. Bir paltaryuyan maşın haqqında danışmaq istəyirsinizsə - eyni şey, bu cihazda yuyucu orqanların fırlanma orqanlarından daha böyük bir əmr işlədiyini və bu vəziyyətin sabitliyini təmin etdiyini söyləyin. Ancaq bu sahələr - siyasət, pul və cazibə - Ruskinin varislərinin əslində memarlıq inşa janrını doğuran İngilis dilindəki yazısının intonasiyalarından uzaqdır. Buna görə tənzimlənməli oldum.
Baş şuradakı tənqidin məqsədi mütəxəssislərə gətiriləndən daha keyfiyyətli bir layihə əldə etməkdir. Məqsəd baxımından tənqidçi kimi işinizin məqsədi nədir?
- Arxa Şuranın uca bir hədəfi olduğunu deməzdim. Bir müddət müxtəlif şuraların üzvü idim və artıq bunu etməyəcəyimə qərar verdim. Orada tənqid siyasi, ticarət və ya karyera məqsədləri üçün istifadə olunur. Əgər bunlar yoxdursa, orada heç bir şey yoxdur.
Hədəflərimdən danışsaq … Həqiqətən, mən bunu etməklə sadəcə maraqlanırdım. Məqsəd yazdığınız mətnin hüdudlarından kənarda qalırsa, yaramaz olduğu ortaya çıxır. Bundan əlavə, əhəmiyyətli bir şəxsi dezavantajım var - qısa bir planlaşdırma üfüqünə sahib bir adamam. Qarşıma uzun illər vəzifələr qoymuram və onları necə ardıcıl həll edəcəyimi bilmirəm, mənim üçün maraqlı deyil. Uzun hədəflərim yoxdur, az-çox sabit dəyərlərim var.
Mənə elə gəldi ki, əla memarlarımız var - "cüzdan" nəsli. Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Onlara fikirlərini reallaşdırmaq imkanı verməyimiz lazımdır. Və bütün sifarişlər keçmiş Sovet partokratlarının, tamamilə orta səviyyəli memarların və bu arada, dəhşətli menecerlərin nəslinə verildi. Nədənsə hamı yaxşı menecer olduqlarını söylədi, amma mən bunu müşahidə etmədim. İstədim - bəli, dürüst olmaq və indi də istəyirəm, elə də qaldı - mənim fikrimcə yaxşı olan və yaxşı olmayan, pis olanları, məncə pis olanları izah etmək. Prinsipcə yaxşıların sifariş alması üçün, amma izahat prosesi məni bundan "prinsipcə" biraz daha çox valeh etdi.
Bilirsiniz, memarlıq bir fəaliyyət olaraq kompleks bir asimetriyaya malikdir. Müştəri bir memara müraciət etdikdə, pulunu uğursuzluq halında qaytara bilməyəcək bir adama tapşırır. Ümidsiz, büdcələr müqayisə edilə bilməz. Bu səbəbdən müştərinin kreditlərə ehtiyacı var. Memarın etibarlılığı ən əsas məsələdir. Bu güvən krediti haradan gələ bilər? Cəmiyyət bu kreditləri yaratmaq üçün fərqli qurumlarla görüşür. Peşəkar təşkilatlar, sığorta təşkilatları, nüfuz, mükafatlar, şəxsi tanışlıqlar, inzibati sistemdəki vəzifə ola bilər … Tənqid, etibar yaratmaq üçün bu vasitələrdən biridir. Başqaları ilə rəqabət aparır. Məsələn şəxsi əlaqələr sistemi ilə və ya inzibati bir qaynaqla. Sistem az-çox sərbəstdirsə, tənqid çox güclü bir vasitədir, avtoritarsa, zəifdir. 20 il ərzində fərqli seçimlərimiz oldu və bu şəkildə başqa şəkildə təşviq etdiyim memarlar, yaxşı … bir şey əldə etdilər.
Məqalələrinizlə yoxsa əlaqələrinizlə?
- Əslində, hər şeydən çox, yazılarım və ya əlaqələrim vasitəsilə deyil, ümumiyyətlə mənim vasitəmlə deyil. Mənim haqqımda danışırıqsa - məqalələr əlaqələrə səbəb oldu. İnkişaf edənlər, mənimlə heç məsləhətləşməmiş rəsmilər - hamısı yazılarımı oxudu. Və mənə tərəf döndülər: qulaq as, yaxşı, hamını tanıyırsan, hamıdan yazırsan, mənə kimsə tövsiyə edə bilərsən? Sonra məsləhətləşmə başlayır, insanlar fərqlidir və çox vaxt özləri üçün istəklərini ifadə edə bilmirlər. Əvvəlcə bir insanın nəyə ehtiyac duyduğunu uzun müddət öyrənirsiniz, sonra onun üçün bir memar axtarırsınız. Ancaq bütün səlahiyyətlərimi məqalələr üzərində qazandım - buna görə tənqid tamamilə ənənəvi rol oynadı.
Hazırlıq atəşinin rolu?
- Şübhəli səslənir. Hazırlıq atəşi daha bir əsas hücumu nəzərdə tutur və daha sonra sifariş almaq üçün məqalələri atəşə tutmadım.
Yaxşı, pisliyə qarşı yaxşı memarlığı təbliğ edirsən. Kriteriyalarınız nədir?
- Memar dostum var, dostluq olmayıb, amma tanışlıq sağ qalıb. Məni çağırdı, özünü təqdim etdi və yazılarımı oxuduğunu və mənim ideal qəhrəmanım olduğunu başa düşdüyünü, sabah, hətta bu gün də material göndərməyə hazır olduğunu söylədi, onun haqqında yaza biləcəyimi dedi. Deyir, məni məcbur etməyi sevmirəm, amma sənin nöqteyi-nəzərindən mənim binam sənə lazım olan şeydir. Və dayandığımda və sonra tamamilə qaçdığımda çox təəccübləndim. Elə bir fikir var ki, tənqidçi meyarı olan bir insandır və onları işdən ayrı təqdim edə bilər. Hətta başqası da onları götürə bilər, işin bu meyarlara uyğun olub olmadığını gör. Bu sadəlövhlükdür.
Memarlıq tarixçisi kimi fəaliyyətə başlamışam - tarixçi ilə tənqidçi arasında əsas fərqin nə olduğunu bilirsinizmi? Tarixçi bir şey haqqında yazanda həmişə başqalarının ondan əvvəl yazdıqlarına baxır. Dayanacaq nöqtələri var. Ondan əvvəl bir cəfəngiyat yazılsa da, bir şəkildə bununla əlaqəli olmalıdır. Bir dəfə birinin axmaq bir söz atması ilə əlaqəli tamamilə axmaq mövzularda bitməyən müzakirələri xatırlaya bilərsiniz. Choisy-nin Rus memarlığının Hindistan memarlığı ilə əlaqəli olduğunu təsadüfən necə xatırladığını xatırlayın. Və hər bir tarixçi bu nöqtənin əsassızlığına mütləq işarə etməlidir.
Bu mənada tənqidçi bir az şaman kimidir. Sadəcə, heç bir şeyə güvənmədən hiss etməlidir: bu istedadlı bir şeydir və bu belə deyil. Nə hiss etdiyini rasionalizasiya etmək mümkün deyil. Bütün təcrübələr bunun üçün işləyir. Gözlərinizi elə təşkil etdiniz ki, orada bir şey görsən. Və ya əksinə, özünüzü ölmüş hiss edirsiniz. Sonra rasionalizasiya var, özünüzü niyə bəyəndiyinizi soruşmağa başlayırsınız. Buna özünüzə cavab verəndə başqalarını buna inandırmağa başlayırsınız, rasional bir diliniz var.
Məsələn, klassiklərin apriori modernizmdən yaxşı olduğu fikri heç vaxt məndə yox idi. Mənə min dəfə aid edildi … Ancaq mən yalnız Filippovun istedadının, həyatının olduğunu gördüm. Xüsusilə ilk şeylərdə zirvənin üstündə idi. Əksinə, bəzi modernistlərimiz, hörmətlə, ümidsiz bir melankoliya sahib idilər, bunların ölü doğulmuş şeylər olduğunu hiss etdilər.
Başlanğıcda həyat, istedad hissi var. Bunu sözlə çatdırmaq və ya meyarları müəyyənləşdirmək mümkün deyil, öyrənilməlidir. Bunun səhv, özbaşına və subyektiv səsləndiyini başa düşürəm, amma bilirsiniz - eyni şəkildə bir musiqi müəllimi bir oğlanın eşitmə qabiliyyəti olub olmadığını, müvəffəq olub olmadığını eşitdirir. Bir uşağa dərs verəndə bunun birinin futbola, birinin də riyaziyyata zövqünün olduğunu başa düşürsən. İstedadı tutmağı bacarmalısan. Sizə deyənlər: İndi testlərlə göstərəcəyəm ki, bu uşaqların ora getmələri lazımdır və buradakılar şarlatanlardır, mənə elə gəlir.
Mən burada çox subyektivəm, metodologiya yox, şamanlıq. Həyatın hərəkətini hiss edirəm. Əlbəttə ki, insan yaxınlığı yaranarsa, hiss etmək daha asandır. Dostluğun pozulduğuna görə məni çox qınadılar. Pul korrupsiyasına görə məni daha az qınadılar - əlbətdə ki, Baturina tərəfindən rüşvət aldığımı iddia edənlər var idi, Vasili Bıçkov mənim haqqımda belə şayiələr yaydı, hətta bir PR şirkəti sifariş verdi - amma danışacaq bir şey yoxdur. Amma dostluq həqiqətən, bəli, əlbəttə, çünki həmişə dostlarımın işlərinə baxıram. Və mənə elə gəlir ki, bir memar sizin dostunuzdursa, onu irəli çəkə bilməyəcəyiniz barədə hekayələr tamamilə səhv görünür. Bəli, onunla dostam, çünki istedadlıdır və buna görə də dostam, çünki maraqlıdır! Bir insanın mənim üçün vacib olanı budur. Bu o demək deyil ki, başqalarında istedad görə bilmirəm - görə bilərəm. Bəzi insanlar məndən insani, zahirən soyuq münasibətlər - və birdən-birə batareya kimi dilini yaladılar. Büzülmüş kimi görünürdü, amma necə dişləyəcək! Yaxşı, deyək ki, Skokan …
Dostlarınızın çox uğurlu layihələr etməməsi oldu?
- Dəfələrlə olub. Dostlarımın bir şey haqqında yazmadığım çox şey var. Düzdür, onlar haqqında heç vaxt pis olduqlarını yazmamışam. Ancaq yaxşı olduqlarını da söyləməyib. Məndən soruşsalar: nəyi bəyənmirsən? - Dedim, özəl, bəli. Yeri gəlmişkən deməməyimiz daha yaxşı olar.
inciyib?
- Əlbətdə inciyirlər. Həqiqi memarlıq yaradıcılıqdır və yaradıcı insanlar tərifinə görə həssasdırlar. İnsanlar içərisindən, özlərindən işləyirlər. Onlara desəniz: qulaq asın, bu zibildir - o zaman onlar üçün elə gəlir - qulaq asın, zibil. Əlbətdə ki, bu təhqirdir. Daha sonra.
Archi.ru-dakı tənqidlə bağlı söhbətlərimizdə bir çox jurnalist şikayət etdi: bir memarı tənqid edirsinizsə, “dost olmağı” və material paylaşmağı dayandırır
- Bunu dostluqla başa düşmürəm. Ancaq bu cəhət - əlbətdə ki, bu onların haqqıdır, birtəhər özlərini bizdən müdafiə etməlidirlər. Ancaq bu ciddi bir müdafiə deyil. İddialıdırlar - yayımlamağınıza icazə verməyəcəklər, başqa yerlərdə yayımlayacaqlar və sağlamlığınız üçün özünüzü tənqid edin.
Nümunə olaraq bir musiqi müəllimini göstərdiniz. Musiqi müəllimi özü bir musiqiçidir. Tənqidçi bir memar və ya əksinə bir sənətşünas olmalıdır? Yoxsa jurnalist?
- Müşahidələrimə görə, tənqidçi hər kəs ola bilər. Lyosha Tarxanovun mənə çox təsir etdiyini dedim. Təhsilinə görə bir memardır, ancaq başa düşmək çətin idi, onun Moskva Memarlıq İnstitutunu bitirdiyini bilmək lazım idi. Ümumiyyətlə hiss edə bilərsən, bu qurumdan olan insanlar … yaxşı, hələ öyrənməlidirlər. Və Lyosha ləzzətli səviyyəli bir insandır. Ancaq Kolya Malinin təhsilinə görə bir jurnalistdir, ancaq indi sadəcə bir memarlıq universitetini bitirmədiyini, əksinə Petrozavodsk İnstitutunu Opolovnikov şöbəsində bitirdiyini düşünür. Sanki qəsdən beş ildir taxta memarlıq mövzusunda bir seminarda oturdum. Onu oraya gətirən nədir - bilmirəm, amma belə oldu.
Çıxışına yalnız bir tənqidçi deyiləm, memar olduğumu söyləyən insanlar başlayır və buna görə də məni dinləyin. Həmişə dinləmişəm və heç ağıllı bir şey eşitməmişəm. Bir qayda olaraq, bir insan bunu dedikdə, bir şey demədən əvvəl bir başlanğıc almaq istədiyi deməkdir. İstək başa düşüləndir və mən asanlıqla bir başlanğıc verirəm. Ancaq az istifadə var. Moskva Memarlıq İnstitutunda zəif öyrədilir, bir şey bildiklərini və ya başa düşdüklərini söyləmək olmaz. Və ya bəlkə deyə bilməzlər.
Ümumiyyətlə, elə gəlir ki, insan tənqidlə və ya sənət tarixi ilə məşğul olmağa başlayanda memar olmaqdan çıxır, peşəsini dəyişir
- Yaxşı, eyni zamanda tikməyə davam edir - nadir hallarda. Evgeny Ass, güman edirəm.
Və Kirill?
- Kirili adekvat qiymətləndirə bilmirəm. Bir işim var idi, Evgeny Viktoroviç tərəfindən hazırlanan Venesiya Biennalesi haqqında bir yazı yazdım, bəyənmədim, məqalə turş idi, amma yenə də ədəb hüdudlarında. Qəzet onun üçün iyrənc bir başlıq gətirdi - "Şəhərsalma Layihəsi". Sözlər üzərində bir oyun, sonra "Kommersant" da çox sevirdilər. Sadəcə hiddətləndi. O vaxtdan bəri belə zarafat edən redaktorla, sinif yoldaşımla ünsiyyət qurmadıq, amma mənim tərəfimdən imzalandı və bütün həyatımı Yevgeny Viktoroviçin qarşısında utandırıram. Mənə az-çox pul verdi - biennalem haqqında "Bu, rus memarlıq düşüncəsinin dəhşətli bir məğlubiyyəti" adlı bir reportaj dərc etdi. Baxmayaraq ki, mənim kobudluğuma qarşı bir centlmenin ifadəsi yox idi. Pul verdi, amma Kirill ödəmədi. Yaxşı, eyni şəkildə davranardım. Yəni Kirilldən danışıram … Ancaq on ildə çox böyüdü, maraqlı oldu. Bir sərgi dizayneri olaraq, mənim üçün çalışqan, təmiz, lakin çox fərdi olmayan əsərlərdir. Cyril, mənə elə gəlir ki, əvəz olunmaqdan o qədər qorxur ki, nəticədə bir sənətkar kimi özünə fərdi bir şeyə icazə vermir.
Düzü, eyni zamanda inşa edən tənqidçiləri tanımıram. Bəzən yatır və sifariş olmadıqda oyana bilər. Məsələn, Feliks Novikov. Taleyi qəribə idi, nədənsə Amerikaya getdi. Yaxşı yazır. Binadan daha pis deyil. Malinin razılaşmayacaq, amma mənim üçün qurduğundan daha yaxşıdır. Mənə elə gəlir ki, 90-cı illərdə əlaqələrdən istifadə etməyən və dəhşətli Lujkov binalarını yığmayan, əksinə Amerikada oturub memarlığı ilə bağlı mükəmməl mətnlər müəllimi səviyyəsində yazan nəsillərindən biridir. Ancaq bu, memarlıq fəaliyyətinin məcburi dayandırılması səbəbindən baş verdi.
Ancaq bugünkü memarlar arasında bu qəbul edilmir, niyə - bilmirəm. Corbusier böyük bir tənqidçidir. Elmlər Akademiyasını inşa edən Platonov - səksəninci illərin sonlarında onunla şəhərdəki memarlar ittifaqının bəzi iclaslarına getdik. Bir tənqidçi kimi o, məndən daha sürətli olmasa da, daha böyük bir əmr idi. Səhvləri və absurdları dərhal gördü və formullaşdırdı. Bir dəqiqə əvvəl heç bir şey görmədim. Tez bir söhbətdə bu vacibdir. Başqa bir şey, başqalarının çatışmazlıqlarını açıq şəkildə görməsi və özündə heç görməməsidir. Ancaq bu, yaradıcı insanlarla olur.
Beləliklə, Novikovu xatırladım - və Sovet dövrünün sonlarında "SSRİ Memarlığı" nda yüksək keyfiyyətli, hətta incə məqalələr dərc etdirdi. Pavlov olduqca yaxşı yazdı. Və Burov! Ümumiyyətlə, bunlar memarlıq haqqında rus dilində yazılmış demək olar ki, ən yaxşı mətnlərdir. Bu, indikilər üçün işləmir, başlarına nə gəldiyini bilmirəm. Böhrandan sonra sifarişsiz oturduq və heç olmasa bir oçerkin dünyaya gəldi. Bununla birlikdə, Andrey Bokovun vacib bir şey yazdığını və maraqlı ola biləcəyini söyləyirlər. Nəşr gözləyək.
Modernist klassiklərə qayıdaq. Hər hansı bir yaxşı memarlıq axtarışını və klassikləri bayrağa qaldırmağı necə birləşdirirsiniz? Project Classic jurnalı - bu məqsəd üçün yaradıldı?
- Project Classic jurnalı klassiklərlə müasirlik arasındakı dialoqdan bəhs edirdi və orada yazılmışdı. Klassiklər üçün təşviqat və təbliğat vasitəsi deyildi. Görürsən, arxaik bir memarlıq cəmiyyətimiz var, altmışıncı illərdən bəri klassiklərin stalinizm olduğunu aydın hiss edir. Bu, vicdansız insanların qaranlığının sıxışdığı layiqli insanların acınacaqlı əyalətidir. Klassiklərin arxasında bəzi peşəkar dəyərlərin olduğu ağıllarına gəlmədi. Və yüksək, demək lazımdır. Məncə, Rus memarlıq məktəbinin ən yüksək intellektual səviyyəsi Zholtovski-Qabriçevskidir. Dillər biliyi, erudisiya miqyası, məkanın və formanın təbiətinin dərk edilməsi … Bura nüvə fizikasında Kurçatov kimi zirvədir. Yuxarıda. Klassiklər Stalin haqqında bir sual deyil.
“Ancaq Qərbdə“Şahzadə Charles”arxitekturası da populyar deyil. Xüsusilə, rus amerikalı Vladimir Belogolovski bir dəfə mənə klassiklərə deyil, modernizmə dəstək verməli olduğuna dair bir məktub yazdı … Və hiss elədi ki, tək deyil. Və Qərb klassikləri, əksinə, onları inşaat işlərindən uzaqlaşdırmaq üçün bir sui-qəsd olduğunu söylədilər
- Volodya Belogolovski - əlbətdə ki, əla müdirdir … Ancaq bütün səmimi rəğbətimlə ona itaət edə bilərəmmi? Bəli, o tək deyil, amma yalnız mənəm - və indi nə?
Ümumiyyətlə, burada dəqiq tənqidlə əlaqəli bir məqam var. Qərbdə klassiklərin memarlıq tənqidi çox inkişaf etməyib; praktiki olaraq klassik jurnal yoxdur. Əsas bir mərkəz var - Notre Dame Universitetinin Elmi Qeydləri; Papadakis bir şey etməyə çalışdı, italyanlar səksəninci illərdə Aldo Rossinin ətrafında bir şey etdilər. Ancaq prinsipcə normal olaraq klassik memarlıq ilə əlaqəli heç bir jurnal yoxdur. İnterner kimi sonsuz miqdarda klassik memarlığı - otelləri, villaları tökən ticarət jurnalları var, amma yaxşı insanlar orada yazmırlar. Yaxşı oldu.
Qərb ziyalıları solçu, klassikləri isə mühafizəkardır. Ancaq bu, onların mühafizəkar klassikləri, bizimkilər isə əksinə, olduqca mühafizəkar modernizm idi. Elə oldu ki, qərbli və liberal olduğum üçün Belogolovski kimi danışmalıyam. Mən də o, həvəslə Brejnev rayon komitələrini və KQB sanatoriyalarını nəşr etdirəndə - budur, modernizmin yüksək ənənələri - düşünmürəm. Bu şəkildə işləməyəcək.
Yəni ətrafdakıların Palladian olmasını istəməzdiniz?
- Bəli, hardan tapdın? Mən avanqard memarlığı sevirəm. Bir dəfə, təxminən otuz il əvvəl, Volodya Sedovla birlikdə bütün Moskva konstruktivizmini gəzdim. Ümumiyyətlə, yaxşı memarlıqdan fiziki zövq alıram. Və Plotkin, Xazanov, Skuratovu Palladian kimi təsəvvür edə bilmirəm. Ən yaxşı modernistlərimizin klassiklərdə işlədiyi zaman nümunələr bilirəm - bilməsəydim daha yaxşı olardı.
Ancaq şəhərlə bağlı bir sual var. Avropada və ya Amerikada inandırıcı bir modernist şəhər inşa edilmədi. Şəhər modernizm tərəfindən məhv edilir - bu əlifba. Andrey Bokov tarixi şəhərləri ümumiyyətlə modernistlərlə müqayisə etməməyi, birini digərinin standartlarına görə qiymətləndirməməyi təklif etdi. Ancaq insanlar orada yaşayırlar, plastik dəyərlər deyil, insanlar harada daha yaxşı olduğunu müqayisə edirlər. Corbusier-in məntiqi çəmənliklərdir, üzərində heykəllər durur və bunların hamısı yollarla bağlıdır - bu şəhərin məhvidir. Budur bu yaxınlarda bu barədə çox canlı yazan Aleksey Novikovla razıyam. Corbusier bu mənada pisdir və Joseph Brodsky haqlıdır, Luftwaffe ilə ortaq bir şey var.
Yalnız bir şou məhkəməsi təşkil etməyi, Corbusier'in cəsədini qazıb Kalininsky prospektinə asmağı təklif etmirəm, bu belə deyil. Anlaşılmalıdır ki, ənənəvi bir Avropa şəhəri kütləvi mənzil ilə bağlı suala necə cavab verəcəyini bilmirdi. Dickens dövrünün ən ecazkar, ən gözəl Avropa Londonunda kasıblar üçün mənzilin necə göründüyünü çox yaxşı bilirik. Bu insani bir fəlakət idi, Auschwitz səviyyəsinin mövcudluğu: adambaşına üç metr, hər cür şəraitin olmaması, epidemiyalar. Qeyri-insani varlıq. Modernist memarlar sualı cavablandırdılar: bu insanları necə xilas etmək olar. Onları nədə ittiham etmək olar? İnsanları xilas etmək və şəhərin morfologiyasını qorumaq fərqli bir sıradakı şeylərdir, insanları xilas etmək daha vacibdir.
Ancaq onsuz da hamını xilas etdilər. İnsanlar üçün mənzil tikdiyinizə görə artıq bu həvəsiniz yoxdur. Kvadrat metrləri pula tikirsən və bu tamamilə başqa bir hekayədir. Qırmızı xətt olduğu küçələri olan, küçə boyu gəzənlərlə evdə yaşayanlar arasında ünsiyyət quran bir cəbhə olan bir klassik şəhər; həyət ayrı bir məkan kimi - bunların hamısı modernizmin məhv etdikləri, nə olduqlarını anlamağa vaxtları olmayan ən mürəkkəb sivilizasiyalardır. Bunlar üçün mübarizə aparacağım dəyərlərdir. Bununla birlikdə, Corbusier'in təsiri olmadan hazırlanmış bir avanqard şəhər var - Bauhaus şəhəri olan Tel Aviv. Daha inandırıcıdır. Ancaq bir Avropa şəhərinin ənənəvi morfologiyası orada qorunur. Corbusier baxımından - bir növ passizm.
Vaxt var idi memarlıq haqqında çox yazdınız: jurnalda, "Kommersant". İndi Strelka-da işləyirsiniz. Haradasa şəhərli olduğunuzu yazmısınız. Sen urbanistsen?
- Mən sadəcə şəhərşünas deyiləm, yüksək şəhərşünaslıq məktəbinin professoruyam və ürəkdən qürur duyduğum KB Strelka-nın ortağıyam. Bilirsiniz ki, şəhərsalma qeyri-müəyyən bir sahədir. Urbanistlər kateqoriyasına aid dörd növ insan var - mədəniyyətşünaslar, şəhər fəalları, siyasətçilər və şəhər dizaynerlərinin özləri. Bu qeyri-müəyyən mənada mən bir şəhərciyəm.
Kulturoloq?
- Yaxşı, məsələn.
Bəs niyə memarlıq haqqında daha az yazdın?
- Bu oldu. Maraqlı olmağı dayandırdı.
Fikrimin arxitekturanı siyasət və iqtisadiyyata proyektləşdirmək olduğunu izah etdim. Ancaq bu, siyasət və iqtisadiyyatın insanlar üçün bir şəkildə maraqlı və müsbət mənada olması üçün lazımdır. Memarlıq sevgidən və ya heç olmasa bu günə və gələcəyə hörmətdən ibarətdir. İndi də bu bir şəkildə müşahidə olunmur. Etdiyimiz işlərin fonunda indiyə hörmət etmək çətindir. İndi bir şeyin tikildiyi xəbəri insanlar üçün yalnız bir sual doğurur - tikmək üçün nə qədər oğurlanıb, bina özəldirsə və ya tikinti açıqdırsa, tikinti sahəsindəki nə qədər oğurlanıb. Bu mənim üçün deyil, Navalnı üçündür.
Daha. Bir vaxtlar Moskva Dövlət Universitetində 19-cu əsrin rus sənətinin tarixini öyrətmişəm. Və təhqiramiz dərəcədə az material var idi. Budur, Titian - yalnız yüzdən çox portret var. Və bizdə, deyək ki, Perov var. Və ya Savrasov. Tamam, ümumiyyətlə Titian deyil və bir çox rəsm əsərlərini bir-birinə cırmaq çətin. Budur mənim qəhrəman-memarlarım. Düşündükləri hər şeyi 2000-ci ildən əvvəl fikirləşdilər. Yeni bir fikir deyil. Son beş ildə yeni bina yoxdur. Və yeni rəqəmlər bir şəkildə formalaşmır. Kolya Malinin bir vaxtlar gənc memarlar haqqında bütöv bir jurnal hazırladı - "Made in future". Beləliklə, sonunda kulbaları öyrənmək üçün meşəyə getdi. Həqiqətən, birtəhər daha canlıdırlar. Bütün Rus memarlığı üçün - yalnız Çoban və Kuznetsov və hətta sonra həmmüəlliflikdə. Düzdür, Qriqoryan var.
Hələ. 2008-ci ildə böhran başladı. Memarlıq paradiqması dəyişdi. Gəzən yerlərin və ulduzların memarlığı getdi. Təmkin, görünməzlik, ətraf mühitə uyğunluq, davamlılıq ideallara çevrildi. Ancaq görürsən, insan gözə çarpmayan bir dahi, "ən görkəmli memar" ola bilməz. Yəni mümkündür, amma bu vəziyyətdə bir memar haqqında bir məqalə diskvalifikasiya işarəsidir. Nə qədər görünmür, diqqət çəkəndə məqalələr yazılır?
O zaman Yuri Mixayloviçin yox olması, inkişafın məhv olması vacibdir - memarlıq əmri itdi. Bunun əvəzinə şəhərsalma ortaya çıxdı. Fikir oxşardır - Avropanı Rusiyada qurmaq. Ancaq memarlıqda bu, müəllifin Avropasıdır - Qriqoryan, Skuratov, Assa və ya əksinə Filippov, Atayantsın Avropası. Önəmli olan müasir və ya köhnə Avropa olması deyil, şəxsi olması vacibdir. İstedadlı və ya bacarıqsız ola bilər. Və şəhərsalma bu şəkildə işləmir. Velosiped yolu ya var, ya da yoxdur. Təntənəli velosiped yolları, sevimli velosiped yolları, kədərli qış velosiped yolları, heç yerə velosiped yolları var. İstedadlı velosiped yolları yoxdur.
Və nəhayət. 1998-ci ildə Kommersant qəzetinin mədəniyyət şöbəsinə işə qəbul olundum. Əvvəlcə stajçı kimi, bir ay sonra - jurnalist kimi. Ayda 3 min dollar maaşla. Bir dəfə aldım - sonra böhran gəldi və o vaxtdan bəri heç vaxt bu səviyyədə maaş ala bilmədim. İndi mən "Kommersant" ın xüsusi müxbiriyəm - bu, jurnalistin əldə edə biləcəyi ən yüksək məqamdır - ayda 400 dollar maaşla. Katib köməkçimə bu qədər pul verirəm. Jurnalistika rəqabətsiz bir sahəyə çevrildi. Bu ruh üçün, əbədiyyət üçün edilə bilər - ancaq bir peşə olaraq edilə bilməz.
Bəs təsvir etdiyiniz böhran vəziyyətində memarlıq tənqidçiləri nə etməlidir?
- Yaxşı, şəxsən mənim çox işlərim var. Əslində, üç il əvvəl başqa bir şeylə məşğul olmağa başladım. 2012-ci ildə Çoban və Kuznetsovla birlikdə Biennale mükafatını aldım və düzü, mənə elə gəlir ki, Skolkovo ilə bağlı sərgilərimiz ümumiyyətlə Venesiya Memarlıq Biennalesindəki rus pavilyonu tarixində ən yaxşısı idi. Mühüm olan mükafat deyil, onları bir neçə dəfə almışam, ancaq şəxsi qiymətləndirməm. Və bununla bitirmək lazım olduğunu düşündüm, bunu daha yaxşı etmək mümkün olmayacaq. Bu, jurnalistika nominasiyasında GQ jurnalının İlin adamı mükafatını və dərhal jurnalist kimi Jankowski mükafatını aldığım vaxtla üst-üstə düşdü … Və düşündüm ki, bir jurnalist kimi mən də tavana çatdım, vaxt gəldi bitir, daha yaxşı olmayacaq … Və məsləhətləşmə və tədrislə məşğul olmağa başladı. Nəticədə, mən tez bir zamanda şəhərsalma prosesinin bir parçası oldum, deyək ki, Moskvanın çevrilməsi. Kapkovla, Skolkovo ilə, Strelka ilə bir şey etməyə başladıq. Sonra KB Strelka ilə ortaq oldum və Ali İqtisadiyyat Məktəbinin professoru oldum.
Mənə elə gəlir ki, bu daha çox memarların nə etməli olduğuna dair bir sualdır. Hərçənd səhv edə bilərəm və onlar yaxşı işləyirlər.
Bunu etməyə başlayanda cəmiyyətin başa düşmədiyi məni qəzəbləndirdi: yaxşı memarlarımız milli sərvətimizdir. Yeri gəlmişkən, hədəflər haqqında … "Kommersant" da yataqları sulayaraq "ulduzları qaldırdığımda" ilk növbədə insanlara bir şəxsiyyət kimi memara hörmət aşıladım. Uğursuz oldu.
Bu becərilmənin kulminasiya nöqtəsi, 2008-ci il Biennalesi, Şahmat Partiyası sərgisi idi. Mən on altı rus memarı on altı Qərb memarına qarşı qoymuşdum ki, bugünkü Rus memarlığı böyük liqada oynayır. Hər şeydən əvvəl rusiyalı iş adamlarına və məmurlara göstərin - Mən ora çox adam gətirdim. Yeri gəlmişkən, bu, memarlıq ictimaiyyətinin mənə qarşı nifrət apoteozu idi. Vasya Byçkov şirkəti, Lena Gonzalez'i, eyni Kiril Götü təşkil etdi və qaranlıq digər insanlara özümü Baturina, Lujkov'a satdığımı, Biennaleni inkişaf etdiricilərə satdığımı söylədi - bu gülməli bir epizod idi … fərqi yoxdur. Ancaq xatırlayıram.
Memarın əhəmiyyətini cəmiyyətə sübut etmək alınmadı. Bu mənada bu gün əvvələ qayıtdıq. Bu gün onlar 2006-cı ilə nisbətən daha az hörmətlidirlər; bu gün onlara 1996-cı ildəki kimi yanaşırlar. Və bu mənada, Mixail Mixayloviç Posoxin, tanınmış "Mosproject-2" institutunun direktoru olaraq, Grigoryan ya da Skuratovdan daha etibarlı görünür. Və Seryozha Kuznetsov, Moskvanın baş memarı olaraq, hər hansı bir rəqabətin kənarındadır, bununla belə o qədər də pis deyil. Ancaq ustadın şəxsi yaradıcılıq nüfuzunun bir daha mövcud olmaması pisdir. Rus memarlarını nə iş, nə məmurlar, nə də cəmiyyət bilmir, onlara hörmət etmirlər. Rejissorlar məlumdur, aktyorlar, idmançılar, memarlar isə məlum deyil. Bu çox pisdir. Memarların bir şey öyrənə biləcəyi ehtimalı azdır, ancaq tamamilə nəzəri olaraq bu, qəzetlərdə memarlıq tənqidində müəyyən bir məna olduğunu anlamalarına kömək edə bilər.
Və hər halda - bundan çıxış yolu nədir?
- Bu qətiliklə siyasətçilərin və iş adamlarının mövcud nəslinin bir sualı deyil və bəlkə də indiki memar nəslinin sualları deyil. İkinci bir şans əldə edə bilməzlər.
Ancaq gələcək nəslə gəldikdə … Bilirsiniz, bir dəfə Evgeny Viktoroviç Ass məndən “Mən memar olmaq istəyirəm” mövzusunda MART üçün inşa müsabiqəsini qiymətləndirməyimi istədi. Orada qaliblər ondan pulsuz və ya güzəştli şərtlərlə öyrənirlər - əsas deyil. Beləliklə, qırxdan otuz beşi memar olmaq istədiklərini yazırlar, çünki memar həyatı dəyişdirən bir insandır. Əlbəttə ki, tətbiq olunan dizayn tapşırıqları var, amma bu əsas deyil, əsas olan həyatı dəyişdirməkdir. Beləliklə, memar olmağa qərar verdilər. Oxuyursan və düşünürsən: başında nə var? Körpəm, qapını yaxşı vəziyyətdə qoya bilərsən? Fasadı çəkin ki, mənzillərdəki pəncərələr tavanın altına düşməsin? Niyə yer üzündə mənim həyatımı quracaqsan?
Uşaqların pis olması deyil. Bunu onlara təhsil aşılayır.
Məsələn, Qazprom uzun müddət Avropaya onu yalnız qazla təmin etmədiyini, bunun necə yaşayacağını təyin edəcəyini izah etdi. Avropa sonda Rusiyadan enerji asılılığını azaltmaq üçün bir proqram qəbul etdi … Mənə elə gəlir ki, memarlarımız daim həyatı necə quracaqlarını düşünürlərsə, cəmiyyət və dövlət buna qarşı necə müdafiə olunacağını düşünməyə başlayır. Təhlükədən xilas olmaq üçün onları belə bir vəziyyətə salmalıyıq, çünki bunlar şiddətli anormallıqlardır. Heç bilmirsən necə bir həyat quracaqlar? Kodlar, SNIP-lər, təsdiqlər, məsləhətlərlə özümüzü qoruyaq - nə qədər çox, daha yaxşı, daha gücsüz bir memar, daha etibarlı. Mənə elə gəlir ki, memarlar mövqelərinə yenidən baxana qədər dövlət və cəmiyyət onlara əsassız şəkildə sərt reaksiya göstərəcəklər.
Və memarlar bu həyatı yenidən qurmaq istəyində Qərbdən olanları təqlid etmirlər?
- Yox. Bu, 20-ci illərin daxili inqilabi romantizmidir. VKHUTEMAS-ın xəmir mayası.
Kirill Ass bizə nisbətən son zamanlarda verdiyi bir müsahibədə rus memarlığının mənasını itirdiyini və buna görə də heç bir tənqid olmadığını söylədi. Razısan?
- Bu çox yaxşı bir müsahibədir. Və oradakı düşüncələr maraqlıdır və sensasiyalar dəqiqdir. Abidələrin qorunması haqqında idealdır. Qonşu bir dövləti məhv etdiyimiz və Boeing-ləri vurduğumuz fonunda özünüzü və başqalarını ikinci dərəcəli bir abidənin itirilməsinə başlamaq çətindir - kifayət qədər emosional yük yoxdur.
Bəlkə də arxitekturanın mənasını yalnız mimarlar özləri tərəfindən manifestlər və digər peşəkar əks formaları şəklində ifadə edilə biləcəyinə əmin deyiləm. Tutaq ki, beş mərtəbəli binaların memarlığını, panel tipik sənaye binasını götürək. Otuz il əvvəl, Alexander Herbertovich Rappaport ilə ilk dəfə tanış olduğumuz zaman mənə dedi ki, memarlıq ölmüşdür, artıq bunun heç bir mənası yoxdur. İndi beşmərtəbəli binalar sökülüb. Sonra başa düşdük ki, bu memarlıq nəhəng məna ilə doludur: tərəqqi yolu ilə cəmiyyətin modernləşməsi, bir fabrikdə həyat yaradıb kosmosa uça biləcəyimiz hissi, əldə edilə bilən və həyata keçirilə bilən sosial bərabərlik. Kommunizm romantikasının son yüksəlişi. Memarlıq sivilizasiyanın mənalarını mənimsəyir və sivilizasiyanın itdiyi anda bu mənanın daşıyıcısı olaraq qalır. Görürsən, nəcib mülkün vaqon anbarının tikildiyi anda vaqon anbarı olması ilə yanaşı bir mənası yox idi. Bu gün orada çox məna tapırıq. Ahəng, anbarın dayandığı xüsusi Kaluga ruhu və s.
Əlbətdə ki, memarlıqdakı məna Varlıqdakı mövcud varlığımızın mənasını hiss edən, onu bir forma tapan və bu forma ilə yer yaradan bir insanın səyləri ilə yarandıqda baş verir. Ancaq bu nadirdir və memarın hər an bu mənanı yaratması heç də lazım deyil. Üstəlik, bunu bir manifestoda tələffüz etdi. Yüzlərlə Zaha Hadidin layihələrindən bir dövrün mənası - fizikanın qəti olduğunu itirmiş bir dünya, irəliləməyə yönəlmədən hər tərəfə axdı, eyni zamanda Vitruviusun dediyi ləzzətlə bir şəkildə cazibədar bir şəkildə axdı. venustas - buna baxarkən bir və ya iki layihədə tapıldı. Sonra tapdım və bu bir texnika oldu. Hər dəfə, hər yeni şeydə, hər bir memar bu mənanı tutduğundan deyil.
Birinci növ mənalar, ehtimal ki, bir sənət tarixçisi tərəfindən müəyyən edilir və zaman keçdikcə
- Yaxşı, bir tənqidçi dərhal cəhd edə bilər. Tarixçi bunu etməyə borcludur, ancaq tənqidçi riskə gedə bilər və ya mənası olmadığını söyləyə bilər. Bu onun icad etmədiyi deməkdir. Yoxsa bununla gündəmə gəldi, amma risk etmək istəmir. Qaliçin eyni beş mərtəbəli binalar haqqında necə danışdığını bilirsiniz - "Luna düşərgə otağı kimi blok panelli Rusiya üzərində …". Yaxşı dedim, sonra nə edim? Yalnız tərk et …
