Archi.ru:
Anatoliy Arkadyevich, keçən ilin sizin üçün nə olduğunu soruşmuram - bilirəm ki, bu asan deyildi. Çoxumuz davam edən böhranı hiss edirik, ona görə də onun təbiəti və səbəbləri barədə düşünməyi təklif edirəm. Şəxsən mən arxitektura və inşaat sənayesinə ağır zərbə vuran iqtisadi tənəzzülün mədəniyyətdəki ümumi böhranın nəticələrindən yalnız biri olduğuna əminəm. Bununla razısınız?
Anatoliy Stolyarchuk:
- İlin, həqiqətən, asan olmadı - böhran memarlıq və inşaat sənayesində ağrılı bir şəkildə ağrıyır. Memarlıq mədəniyyətin ifadələrindən biridir, lakin maliyyə komponenti olmadan sadəcə mümkün deyil. İqtisadi tənəzzül birbaşa mədəni böhranla əlaqədardır? Bəli və xeyr. Bir tərəfdən sürətli dəyişikliklər göz qabağındadır, dünya sözün əsl mənasında gözümüzün önündə tərs çevrildi. Baxdığınız hər yerdə mədəni eniş görünür. Bir çox səbəb, fərqli səbəb var, amma memarlığı mədəniyyətin bir hissəsi kimi qorumaq istəyiriksə, buna bir növ müqavimət göstərməliyik.
Hadisələrin ümumi axarı elə inkişaf edir ki, nisbətən yaxın vaxtlara qədər parlaq və gözəl görünən gələcək artıq bizi çağırmır və bizi çağırmır. Qorxuncdur. Bu vaxt, memarlıqda “gələcəyin mifi” təəccüblü dərəcədə əzmkar oldu. Hələ də müasir memarlığı bəsləyən avanqard formalar irəli istiqamətləndirilir və bir əsr əvvəlki texnika hələ də gələcəyin simvolları kimi qəbul edilir. Niyə düşünürsən?
- Deyə bilərəm ki, gələcək şəxsən mənim üçün heç vaxt parlaq və gözəl görünməyib, həmişə baş verən problemləri qabaqcadan görmüşəm. Özümüzü qoyduğumuz şeylər də daxil olmaqla. Avanqard formaların bu gün gələcəyin simvolları kimi qəbul edilməsi ilə də razı deyiləm. Memarlıq, kompüter texnologiyası arxasında sürətlə inkişaf edir və dünən ən qabaqcıl görünən şey, bu gün ümidsiz bir şəkildə köhnəlmiş görünür.
“Gələcək mifi” ndən danışarkən, hər şeyin sadədən mürəkkəbə, pisdən daha yaxşıya doğru inkişaf etdiyini nəzərdə tutan yaxın vaxtlara qədər kommunizm olan və hələ də irəliləyiş fikri olaraq qalan müəyyən bir sosial paradiqmanı nəzərdə tuturam. "Gələcəyə" münasibət yalnız avanqard üçün deyil, bütün müasir memarlıq üçün xarakterikdir, mən də avanqardın məcazi (texnoloji deyil) komponentinin hələ də irəliləmənin bir simvolu kimi qəbul olunduğunu israr etməyə davam edirəm. Məsələn, Sergey Skuratov, Sankt-Peterburqdakı “Sadovye Kvartaly” yaşayış kompleksini təqdim edərək, məktəb binasında güclü bir şəkildə irəli sürülmüş bir konsolun qəbulunu gələcəyin bir simvolu kimi xarakterizə etdi (sözün əsl mənasında xatırlamıram, lakin ümumi mənası belə idi)
Məncə, burada konsepsiyaların əvəzlənməsi baş verdi. Birincisi, cənnət cənnəti - ənənəvi gözəlliyin prototipi - yer üzündə gələcək ümumdünya maddi rifah kimi mif ilə əvəz olundu və sonra da öz növbəsində elmi və texnoloji tərəqqi fikri ilə əvəz olundu bu cür. Eyni zamanda, mücərrəd bir insan vahidi tərəfindən artan yüksək texnoloji malların istehlakı heç bir şəkildə uzunmüddətli ictimai rifahla əlaqələndirilmir
Bu şəraitdə bir memar nə etməlidir? Uyğunlaşın və sağ qalasınız? Oyunun şərtlərini qəbul edirsiniz? Peşəni tərk etmək?
- Memarlıq sosial tələbə cavabdır. Qüsurlu bir istək daxil olmaqla. Ancaq bu gün standartlar 50-60 il əvvəl tikiləndən çox fərqlidir. Park yerləri, uşaq bağçaları, yaşıllıqlar - bunları heç kim narahat etməyəcək. Ekologiyadan danışırıqsa, yaşıl texnologiyalar da inkişaf edir, baxmayaraq ki, bu istiqamətdə “pul israf etmək” istəyənlər azdır. Hər şey maliyyə ilə bağlıdır. Beləliklə, memar oyunun şərtlərini qəbul etmək məcburiyyətində qalır.
Mənə elə gəlir ki, cəmiyyət qlobal bir “ayarlar uğursuzluğu” yaşayıb. Müasir musiqi qeyri-musiqidən (səslərin özbaşına birləşməsi) fərqlənməyərək ton və ritmdən imtina etdiyi kimi, gözəl sənət ən yüksək obyektiv gerçəkliyin əks olunması olduğu zaman təsviri sənət və memarlıq da gözəlin və çirkinin qeyd-şərtsiz kateqoriyalarını rədd edir - ilahi universallar (məhz bu, Xristianlığın inkişaf etdirdiyi Platonun tezisi, Avropa estetikasının əsasını təşkil etmişdir)
Bir memar olaraq "gözəllik", "gözəl" anlayışları ilə nəyi nəzərdə tutursunuz?
- Məncə estetika məsələsi subyektivdir. Mübahisəsiz nümunələr var, amma ümumiyyətlə Art Nouveau'dakı bir binanın Barokdakı bir binadan və ya deyək ki, yüksək texnologiyalıdan daha gözəl olduğunu söyləməyəcəksiniz.
Memarlıq gözəl sənət deyil, yaradıcı bir sənətdir. Təsvir etmir, əksinə yaradır - əlbəttə ki, müştərinin istəklərindən, şəhərsalma vəziyyətindən, tipologiyasından, funksionallığından irəli gəlir … Ancaq təsvir etmir, əksinə yaradır. Əlbətdə bu, sənətkar olmamalı olduğumuz anlamına gəlmir. Əlimizlə rəsm çəkməyi bacarmalıyıq (xoşbəxtlikdən, hələ bunu öyrədirlər - Rəssamlıq Akademiyasında). Ancaq bu yalnız yaradılış üçün bir vasitədir.
"Gözəllik" nədir? Bu, Vitruvian üçlüyünün ən mürəkkəb komponentidir, baxmayaraq ki, mübahisəsiz mövqelər var, məsələn, harmoniya. Harmoniya bir yerə, mühitə, funksiyaya uyğunluqdur (baxmayaraq ki, bəzən funksiya dəyişir). Memarlıq kosmosda, hərəkətdə, həcmlər və fasilələr, işıq və kölgə növbəsində oxunur. Yaponlar boşluğun memarlığı kimi bir anlayışa sahibdirlər. Gözəllik əlçatmazdır. Corbusier'dəki kimi tamamilə zahid vasitələrlə əldə edilə bilər və ya bəzəklərin çoxluğunda özünü göstərə bilər. Beləliklə, Baroku sevən olmadığım üçün Romada Bernini kilsələrinin məkan gücünə heyran qaldım və bu memarlıq onsuz da təxminən beş yüz ildir!
Anatoliy Arkadievich, həqiqətən irəliləyiş ideyasını memarlığa genişləndirirsiniz? Bəs qədim Misir, antik dövr? Gotik?
- Ümumiyyətlə, müasir memarlıq tarixi memarlıq ilə müqayisədə qeyd-şərtsiz bir irəliləyişdir. Texniki və texnoloji baxımdan bu gün sadəcə dəli ola biləcəyiniz binalar var. Estetik olaraq necə davranacaqları başqa bir mövzudur. Ancaq eyni zamanda cəmiyyətdə memarlığın davamlı olaraq yenidən qiymətləndirildiyini xatırlamaq da vacibdir. Ümumiyyətlə, “təsadüfi xüsusiyyətləri silirsinizsə”, müasir memarlıq qeyd-şərtsiz bir irəliləyişdir. Texnologiya və texnologiya məsələlərində bu, estetik baxımdan aydındır - burada müqayisə yersizdir, çünki belədir başqa estetik.
Bəs bu fərqin mahiyyəti nədir? Mənim fikrimcə, ənənəvi estetikanın etik ilə ayrılmaz bir əlaqəsi var. Ənənədə gözəllər və çirkinlər məcazi olaraq xeyir və şərin əsas kateqoriyalarını ifadə edirdilər. Müasir estetika, həqiqətən, subyektivdir, çünki bu təlimatları əslində rədd etmişdir
- Zəmanəmizdə “üslubda” yeni binalar meydana çıxanda onlara ən azından ehtiyatla yanaşıram. Birincisi, "üslubda" işləmək üçün böyük bir bilici olmalısan, ikincisi, tarixi formalar bu gün tamamilə yad materiallardan və texnologiyalardan istifadə edərək çoxalır. Plastik bəzəkli beton bina, bütün görünüşləri ilə qışqırır ki, bu saxta!
Digər tərəfdən, məsələn, Albert Speer'in memarlığı ən pis mənada imperiya ideyalarına xidmət edirdi, lakin təsir edicidir …
Açığı, çünki memar istedadsız deyildi. Ancaq əlbəttə ki, ənənələrin yaranma səbəbindən danışıram, nəinki müəyyən memarların spesifik semantik mesajlarından və niyyətlərindən. Həqiqət budur ki, bu gün ənənə, bir qayda olaraq, müəyyən formal xüsusiyyətlərlə - hər şeydən əvvəl sifariş klassikləri ilə müəyyənləşdirilir, amma mənə elə gəlir ki, ənənə tənəzzül zamanı artıq üsluba çevrildi, əvvəlcə ənənənin mahiyyəti "əbədiyyət" üçün əsas bir istiqamət
- Ənənəvi elementləri daha çox tətbiqi mənada qəbul edirəm. Təcrübəmdən bir nümunə gətirəcəyəm.2011-ci ildə bir reabilitasiya mərkəzinin binası üçün aşağıdakı ifadələrlə diplom aldıq: "Müasir memarlıqda ənənənin inkişafına görə". Bu bina, bu saytda olması lazım olan tipik bir poliklinikanın təməllərində meydana gəldi. Binanın darıxdırıcı olmaması üçün gözlənilmədən çox xüsusi bir səs verən bir sütun düşündük. Sonra bir çox həmkarlar müştərinin əlavə xərclərə razı qaldıqlarına təəccüblərini dilə gətirdilər.
Bu, rasional və irrasional haqqında danışmaq üçündür. Hündür nümunələrlə müqayisə olunmayan belə kiçik bir addım belə, ümumiyyətlə adi bir binaya ifadə verə bildi. Bu, ənənənin potensialıdır və bu irrasional komponent memarlıqda mövcud olmalıdır.
