Bu gün klassik ənənələrin memarlıqdakı rolu ilə bağlı mübahisələr mənə çox uzaq və süni görünür. Üstəlik, dövrümüzdə müəyyən bir "klassik ənənə" nin mövcudluğunun özü güclü şübhələri artırır. Hər halda, Rusiyada. Ancaq bu gün qəribə "müasir klassiklər" termini ilə adlandırılan fenomen, şübhəsiz ki, araşdırmaya layiqdir.
Bir neçə il əvvəl "klassiklər" də dizayn üçün üzr istəyən gənc bir Moskva memarı və müəllimi ilə mübahisə etdim. "Klassik" dəki dizaynın digərindən necə fərqləndiyinə dair sualı cavablandırmasına çalışdım. Və yalnız anlaya bildi ki, öz anlayışında "klassik ənənələr" fasadlarda sıva kalıplama qaydasında ifadə olunur. Düşünürəm ki, buna Roma villaları və orta əsr palazzosundan qalma daha bir neçə standart planlaşdırma sxemini əlavə etsək, “memarlıqdakı müasir klassik ənənələr” ifadəsinin arxasında heç bir şey dayanmaz və dayana bilməz.
Ancaq burada "ənənə" sözü də çox uyğun deyil. Sovet tarixinin şərtləri elə inkişaf etdi ki, 19-cu əsrdə kök salmış və daha dərin ənənələrin heç biri sadəcə yaşaya bilməzdi. Bədii ənənələrin mövcudluğu, bu vəziyyətdə müzakirə edilməli olmayan cəmiyyətin mədəni və gündəlik strukturlarının məcburi qorunması ilə əlaqədardır. Yeni rus "klassikləri" ilə əlaqəli olaraq ənənələrdən, yalnız Sovet, daha dəqiq - Stalinistlərdən danışa bilərik.
Postsovet Rusiyasındakı tarixi stilizasiyaların vəhşi populyarlığı mənim üçün tamamilə sürpriz oldu. Görünən budur ki, bütün korlar itib, hər yerə gedə bilərsiniz, istənilən kitabı da oxuya bilərsiniz, heç bir məhdudiyyət yoxdur. İyirminci əsrdə dünya memarlığı tərəfindən yığılmış bütün təcrübələr göz qabağındadır. Həm bədii, həm də sosial. Bax, öyrən, düşün …
Və demək olar ki, tam intellektual azadlığın bu şərtlərində artıq 80 il əvvəl marjinal və açıq-aşkar perspektivsiz bir fenomen yaranır - "tarixi üslublarda" işləyirik. Moskva Memarlıq İnstitutu bütün qruplarda yalnız "klassiklər kimi" stilizasiyalarla məşğul olan sertifikatlı memarları bitirir. Moskva və Sankt-Peterburqdakı əsas yarışlarda "müasir" və "klassik" layihələr bərabər səviyyədə və daha çox "klassik" lərin üstünlüyü ilə yarışırlar. 1927-ci ildə Cenevrədə Millətlər Birliyi binasının dizaynı yarışmasında olduğu kimi …
Məqalənin əvvəlində qeyd etdiklərimi bir daha vurğulamaq istəyirəm - bu fenomenlərdə heç bir “klassik ənənə” görmürəm. "Klassiklərin canlanması" bir gerçəklik deyil, kredosunu bu şəkildə formalaşdıranların arzusudur.
Söhbət tarixi mənada fasad dekorunun köməyi ilə kamuflyaj edilmiş sözün hərfi mənasında müasir memarlıq ilə müasir memarlıq arasında paradoksal bir qarşıdurmadan gedir.
Məncə, bu qarşıdurmanın bir neçə səbəbi var.
Sovet İttifaqında mövcudluğunun son 60 ili ərzində həm yaşayış, həm də ictimai olaraq yaxşı bir memarlıq yaratmaq və istifadə təcrübəsi yox idi.
Ən yüksək sovet zadəganlarının lüks şəkildə bəzədilmiş evləri həm Stalin dövründə, həm də Xruşşev-Brejnevdə böyüklərin, sərvətlərin, lüksün və sakinlərin yüksək sosial statusunun simvolu kimi xidmət edirdi. Xarici peşə dünyası baxımından ya sadəcə pis, ya bayağı və ya bayağı idilər. Ancaq şübhəsiz ki, onların Stalin dövründəki adi kazarma binalarından qat-qat üstün idi.
Sonralar onlar 60-80-ci illərin “panel modernizmi” fonunda yüksək sənət əsərləri kimi qəbul edildi. Paradoksal olaraq, bu günü bu statusu qoruyurlar. Sovet təcrübəsi bundan yaxşı bir şey təklif edə bilməzdi."Köhnə Sovet" psixologiyasına sahib olan və hətta bir mənzilə deyil, əksər hallarda yalnız yaşayış sahəsinə pul qoyan "yeni ruslar" üçün Stalinist İmperiya ilə oxşarlıq bu cür investisiyaların cəlbediciliyini dramatik şəkildə artırır.
Və postsovet dövründəki kütləvi panel mənzil tikintisi təcrübəsi, SSRİ-nin dağılmasından əvvəl yaşayış memarlığında baş verənlərdən çox fərqli görünmür. Buradan Moskvanın göydələnlərinin saysız-hesabsız təqlidləri və ümumiyyətlə, çox bahalı "elit inkişaf" dakı Stalinist İmperiya üslubu.
Burada ənənələr göz qabağındadır - amma "klassik" deyil, təbii ki, tamamilə sovet.
Stilizasiyanı sevənlərin başqa bir növü, qəribədir ki, tarixi binaların qorunması üçün mübarizə aparanlardır. İnqilabdan əvvəl binaları olan köhnə rus şəhərləri Sovet dövründə söküntülərdən və tipik panel evlərlə tikilmədən çox əziyyət çəkirdi. Prinsip etibarilə SSRİ-də yaxşı bir müasir memarlıq meydana çıxmadığından (ortaya çıxa bilməzdi), bir çox insanın gözündə məhz "panel modernizm" məşhur "müasir memarlıq" idi. Dəhşətli keyfiyyəti və insanlıq əleyhinə atmosferi göz qabağındadı, burada sübut edəcək bir şey yox idi.
Ancaq bəzi qədim həvəskarlar, yaxşı bir şəhərin yalnız tarixi olduğu və ya "tarix" olaraq stilize edilmiş binalarla inşa edildiyi barbar bir nəticə verir. Nəticə barbardır, çünki bu fikri daşıyanlar həqiqi memarlıq abidələri ilə onlar üçün saxta olanlar arasındakı fərqi ürəkdən başa düşmürlər. Bu təcrübənin tətbiqi həqiqi köhnə şəhərlər üçün ölümcüldür və müasir yaşayış sahələri yalnız gülməli Disneylandlara çevrilə bilər.
Ancaq çox güman ki, "üslubda" dizaynına diqqət, demək olar ki, Sankt-Peterburqun mərkəzində məcburi hala gəlir.
Burada da heç bir "klassik ənənə" nin qoxusu yoxdur, bunlar sırf sovet ənənələridir. 1930-cu illərin əvvəllərində SSRİ-də Sovet şəhərsalmasının "18-ci əsrin Rus şəhərsalma işinin ən yaxşı nümunələrini" təqib etməsi lazım olduğu elan edildi (yaddaşlardan sitat gətirirəm, bu o dövrdəki mətnlərdə ümumi bir yerdir).
Sovet memarları "memarlıq tarixinin abidələri" yaratmaq üçün xüsusi təlim almışlar və bu bacarıqın dəyəri fikri xoşbəxtliklə günümüzə qədər gəlib çatmışdır. Buradan tez-tez eşidib tez-tez oxuduğu tezis: "Yaxşı bir memar istənilən üslubda işləyə bilməlidir". Məncə yaxşı bir memar bunu düşünməməlidir, kifayət qədər həqiqi peşə tapşırıqları və problemləri var.
Bəli, savadlı və yaxşı təlim görmüş bir memar hər hansı bir üslubda az və ya çox günahla uğurla işləyə biləcəkdir. Və hər hansı bir üslubda bir epiqon və ya stilist olacaq, bəlkə də bacarıqlı.
Parlaq qabiliyyətlərə, öz bədii dilinə və yaxşı zövqünə, öz iradəsi ilə stilizasiyaya sahib bir insan? sadəcə nişanlı olmayacaq. Və məcbur edilsə - pis çıxacaq.
Buna görə də böyük şairlərə - Mandelstam, Axmatova, Yesenin - hər hansı bir düşüncəsiz versifierdən daha pis hökumət sifarişləri verildi. Buna görə Vesnins və Ginzburg özlərini "Stalinist İmperiya" da müvəffəqiyyətlə işləməyə gətirə bilmədilər, cəhdləri fəlakətli oldu. Buna görə, Andrei Burov birbaşa əmrə birbaşa cavab əvəzinə inanılmaz dərəcədə qəribə və gülünc şeylər etdi - bu da Çeçulinin yaxşı etdiyi şeydir.
Picasso Rubensi stilizə edə bilərdimi? Texniki imkanlar əmin olacaqdı, amma məsələ budur …?
Yaxşı bir yazıçıdan əsərlərini ya Leo Tolstoyun rəhbərliyi altında, indi Trediakovskinin rəhbərliyi altında və ya "İqor haqqında Alayın Lay" ı üçün məcburi bir qabiliyyət tələb etmək mümkün deyil. Sənətdə tamamilə fərqli keyfiyyət meyarları var. Bu, əslində bütün sənətkarlara və memarlara da aiddir.
Son illərdə Rusiyada fəal şəkildə müzakirə olunan "klassik" və "modernist" ənənələrin müxalifəti, mənə elə gəlir ki, havadan sovurulub.
Memarlığın stilizasiyanın təbii memarlığına qarşı çıxması var. Yəni təbii materialları və vasitələri (forması, məkanı, quruluşları …) ilə işləyən, kiminsə onsuz da icad etdiyi üslub xüsusiyyətləri və texnikaları ilə oynayan memarlığın müxalifəti. İndi Rus memarlığında sürətlə inkişaf edən "modernistlər" və "klassiklər" adlanan qarşıdurma, fikrimcə, eklektizmin tərəfdarları və əleyhdarları arasındakı ənənəvi qarşıdurma çərçivəsinə uyğundur. Və ya eklektizmin fərqli versiyalarının tərəfdarları.
Üstəlik, "klassiklər" arasında bunun tamamilə üslub problemi olduğuna dair demək olar ki, ümumdünya inamı var. Rəqiblərinin eyni stilistlər olduqları, yalnız Zholtovskinin altında deyil, Corbusier-in altında … Hansı ki, ümumiyyətlə, baş verir, amma yumşaq desək, fenomeni tükəndirmir. Sadəcə, peşəkarlığın aşağı səviyyəsini göstərir.
Sifarişi stilizə edən şəxs "klassik" də işlədiyi illüziyası altında olmamalıdır. Sadəcə sifariş memarlığının stilistidir, yəni eklektikdir.
Bu gün müasir memarlığa alternativ yoxdur. Nəzəri cəhətdən bununla "mübarizə aparmağın" iki yolu var:
a) tarixi binaların surətlərinin bütövlükdə çoxaldılması. Belə bir tikintinin praktik mənası sıfırdır. Bu cür strukturlar yaşayış tərzi ilə bağlı müasir sivil fikirlərlə uyğun gəlmir - daxili və ya ictimai. Bunlar yalnız funksiyalar və mövcudluq keyfiyyəti üçün böyük itkilərlə istifadə edilə bilər;
b) müasir üslublar üçün müasir, yəni az və ya çox funksional dizayn edilmiş binaların fasadlarının bəzədilməsi. Bu eklektizm, stilizasiya. Ən yaxşı halda bir oyun. Kimsə bəyənə bilər, amma fikrimcə, bunu ciddi bir memarlıq əsəri kimi qəbul etmək lazım deyil.
Postsovet eklektizmi ümumrusiya fenomenidir, lakin Moskvada xüsusilə ifadəli nəticələr verdi. Məncə, "yeni Moskva klassizmi" Aşqabaddakı Türkmənbaşı memarlığı ilə eyni mədəni düzənin bir fenomenidir.
Moorish və ya qədim Hindistan memarlığındakı stilizasiyalarla müqayisədə sifariş stilizasiyalarında xüsusi bir müqəddəs məna yoxdur. Və "əbədi dəyərlər" yaratmaq yolu eynidir.
